Арбитражная практика

Определение от 24 апреля 2012 года № А40-62676/2011. По делу А40-62676/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3925/12

Москва

24 апреля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой *.*. , судей Балахничевой *.*. и Воронцовой *.*. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.» (ранее – ООО «Фактор») (Москва) от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу № А40-62676/10-117-423, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 по тому же делу по иску ООО «Фактор» к Российскому союзу автостраховщиков (г.Москва) о взыскании 78 314 рублей компенсационной выплаты и 10 000 рублей расходов на оценку ущерба.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Фактор» взыскано 78 314 рублей компенсационной выплаты и 10 000 рублей расходов на оценку ущерба.



Суд Установил, что 07.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Эшмуродова *.*. , управлявшего автомобилем ЗИЛ (г/н Е 324 АЕ 150), причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21043 (г/н К 497 СХ 150), принадлежащему гражданину Коробейнику *.*.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Оценки» № 258/04-11 размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, составил 78 314 рублей (с учетом износа).

На основании договора цессии от 15.12.2010 право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю перешло к истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ (г/н Е 324 АЕ 150) была застрахована у ООО «Страховая компания «Корона».

Поскольку у названного страховщика по ОСАГО была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратился к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 18 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец имеет право предъявления требования к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 17.10.2011, отменив Решение от 05.08.2011, отказал ООО «Фактор» в удовлетворении исходя из того, что до заключения договора цессии от 15.12.2010 ответчиком в отношении владельца поврежденного автомобиля гражданина Коробейника *.*. была исполнена обязанность по компенсационной выплате в сумме 34 101 рубля 16 копеек, определенной на основании представленного им заключения об оценке от 08.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15.02.2012 оставил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 без изменения.

Заявитель (ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправомерность отказа судов во взыскании разницы между суммой ущерба, определенной при повторной оценке, и компенсационной выплатой, полученной гражданином Коробейником *.*. , и обоснованность требования в размере этой разницы против взысканной судом первой инстанции

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что владелец пострадавшего транспортного средства (гражданин Коробейник *.*. ) после возникновения ДТП от 07.10.2008 воспользовался своим правом на получение у профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты, определенной в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Компенсационная выплата произведена в требуемом потерпевшим размере ? 34 101 рубля 16 копеек, поэтому обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования компенсационной выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Коробейника *.*. отсутствовало, поэтому не перешло истцу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-62676/10-117-423 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Ксенофонтова

Судья

______________

*.*. Балахничева

Судья

______________

*.*. Воронцова