Арбитражная практика

Постановление от 18 апреля 2012 года № А60-49829/2011. По делу А60-49829/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2807/2012-ГК

г. Пермь

18 апреля 2012 года Дело № А60-49829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:



от истца - индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея Александровича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ПродСити“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ПродСити“,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу № А60-49829/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Сергея (ОГРНИП 309667301500042, ИНН 666307858612)

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПродСити“ (ОГРН 1058900424263, ИНН 8903025057)



о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПродСити» о взыскании 100 000 руб. 78 коп. – долг, 22 121 руб. 78 коп. – проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 22 737 руб. 78 коп., взыскивая их за период с 10.12.2010 по 31.01.2012. Кроме того, заявлено требование о продолжении начисления процентов до дня фактической уплаты суммы долга.

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 78 коп. – долг, 22 737 руб. 78 коп. - проценты за период с 10.12.2010 по 31.01.2012 с последующим начислением их с 01.02.2012 до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых.

Ответчик с принятым Решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает при этом на то, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе.

Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика осуществлена товара по товарной накладной № ДСП00677/Н от 29.11.2010 на общую сумму 1 211 356 руб.24 коп.

Данная накладная содержит указание на договор поставки № 7 от 01.04.2010 как на основание поставки.

Истцом признан оплаты полученного ответчиком товара - в сумме 1 111 356 руб. 24 коп.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что данная оплата относима к иному обязательству ответчика, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что указанная сумма оплаты - 1 111 356 руб. 24 коп., соответствует согласованной сторонами сумме поставки по другой товарной накладной, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств может лишь предполагать.

Обстоятельства, в силу которых соответствующие доказательства в суд представлены не были, правового значения не имеют.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в большем объеме, чем то признано истцом, повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в виде разницы (1 211 356 руб.24 коп. - 1 111 356 руб. 24 коп.), что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что оформление представленной истцом в качестве доказательства поставки товара, долг по оплате которого взыскивается, товарной накладной имело место при иных обстоятельствах, из материалов дела не следует.

Исследуемая накладная содержит указание на подписание ее истцом 29.11.2010.

Материалы дела об ином не свидетельствуют.

Имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной № ДСП00677/Н от 29.11.2010 содержит подпись лица, от имени ответчика осуществившего приемку поставленного истцом товара, оттиск печати ООО «ПродСити».

Последнее является подтверждением того, что полномочия лица, от имени ответчика принявшего товар, явствовали из обстановки, в которой этот представитель грузополучателя действовал (ст. 182 гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов, что соответствует положениям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска в соответствующей части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора истцом подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано на факт заключения сторонами договора поставки № 7 от 01.04.2010.

Данный договор в материалах дела имеется, именно на этот договор содержится ссылка в исследованной выше товарной накладной № ДСП00677/Н от 29.11.2010.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признание этого договора незаключенным.

Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно п. 8.2. договора поставки № 7 от 01.04.2010, если стороны не смогли урегулировать спор или разногласие путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Екатеринбурга.

Город Екатеринбург является местом постоянного пребывания Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, предъявление иска в указанный арбитражный суд соответствует положению, предусмотренному ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 05.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2012, определения от 17.01.2012 о назначении судебного заседания на 31.01.2012, направлены ответчику в установленном законом порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) ответчика.

Соответствующий адрес указан истцом в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копия определения суда от 05.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.01.2012 не была вручена ответчику, - отсутствие адресата.

При таких обстоятельствах судом приняты все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно подпункту «Б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (п.п. 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил») на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка «С уведомлением» с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками «Вручить лично» и «Судебная повестка». На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Таким образом, действующими нормативными актами установлено то, что оператор почтовой связи не вправе передать корреспонденцию лицу без соответствующих полномочий.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследованные выше обстоятельства признаются достаточными для того, чтобы считать ответчика надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся процессе.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела лишь в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, при этом судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу № А60-49829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова