Арбитражная практика

Решение от 20 апреля 2012 года № А76-1377/2012. По делу А76-1377/2012. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76-1377/2012

20 апреля 2012 г.

Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2012года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалгинбаевой *.*. ,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб.708 дело по заявлению

ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности



при участи в судебном заседании представителей:

от заявителя: Арапов *.*. – представитель, действующий на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом

от заинтересованного лица: Копылов *.*. – ведущий специалист-эксперт, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.01.2012 № 115А-04/11. Согласно данному постановлению общество привлечено за нарушение Закона о защите конкуренции к административной ответственности по основанию части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов о незаконности оспоренного постановления заявитель указал на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении, так как Решение об ограничении режима потребления электрической энергии принимала ООО «Коркинская энергосетевая компания», которой фактически и производились действия по ограничению режима потребления электрической энергии потребителям. Действия ОАО «Челябэнергосбыт» ограничивались лишь предоставлением в соответствии с требованием закона соответствующих сведений сетевой организации с предложением оказать содействие в урегулировании договорных отношений с потребителем. Вывод Челябинского УФАС о том, что Общество заявителя не имело законных оснований прекращать электроснабжение гаражей, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, неизвестно о каких объектах идет речь в решении УФАС, так как в числе объектов потребителя отсутствуют гаражи. Кроме того, заявитель считает, что им приняты все меры к возобновлению энергоснабжения объектов, в том числе рассмотрена оферта потребителя, подготовлен протокол разногласий, направлена телеграмма с просьбой прибыть для решения вопроса о заключении договора, направил в сетевую организацию письмо о восстановлении электроснабжения объектов потребителя. Постановление административного органа о привлечении общества заявителя к административной ответственности не содержит сведений о нарушении конкретных норм действующего законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы заявленного требования не признало, указав на законность привлечения к административной ответственности. Кроме того, указало на совершение аналогичных правонарушений и ранее, за что общество привлекалось к административной ответственности в 2009-2011 годах.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09 марта 2011 года действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в не направлении письма от 25.12.2009 № ЦФ-2/8936 в адрес *.*. Смирнова что привело к необоснованному прекращению энергоснабжения объектов *.*. Смирнова, несвоевременному принятию мер для возобновления энергоснабжения объектов *.*. Смирнова, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, 69, признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обстоятельствами, послужившими к такому заключению, явились выводы комиссии по результатам исследования сложившихся между сторонами отношений.

Так, исходя из материалов дела, было установлено, что до 01.10.2010 энергоснабжение объектов *.*. Смирнова осуществлялось по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Энергосбыт», которое с 2010 года лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии. С 01.01.2010 функции гарантирующего поставщика стало осуществлять ОАО, «Челябэнергосбыт», которым было составлено письмо от 25.12.2009 № ЦФ-2/8936 для Смирнова *.*. с приложением договора энергоснабжения. Указанное письмо и договор были вручены 01.02.2012 *.*. Бородиной, которая (как установлено Управлением ФАС) не являлась работником Смирнова *.*. и лицом, полномочным на получение корреспонденции для Смирнова *.*.

В связи с неполучением проекта договора, 16.03.2010 Смирновым направлено в адрес организации заявителя договор энергоснабжения, который возвращен почтой по истечении срока хранения. Причиной неполучения корреспонденции ОАО «Челябэнергосбыт» явилось неверное указание Смирновым *.*. как наименования организации, так и фамилии директора. Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в квитанции об отправке письма указано наименование надлежащей организации – Центральный филиал ОАО «Челябэнергосбыт» и его руководителя - директор. Неверное указание наименования организации имело место только в описи вложения, что не препятствовало идентификации получателя и получением последним адресованной ему корреспонденции.



Возвратный конверт на почте не был получен Смирновым во избежание несения расходов по оплате за хранение конверта. При этом Смирновым повторно было направлено письмо (вручено нарочно 22.04.2010) ОАО «Челябэнергосбыт» с подтверждением намерения заключить договор.

Вместе с тем 28.04.2010 ОАО «Челябэрегосбыт» поставило в известность ОАО «КЭСК» об отсутствии заключенного со Смирновым *.*. договора. ОАО «КЭСК» 06.05.2010 Смирнову было направлено письмо с указанием ограничения режима потребления и с 12.05.2010 в связи с отсутствием договора произведено прекращение энергоснабжения гаражей. Так как договор в редакции Смирнова не был получен ОАО «Челябэнергосбыт», потребителем вновь был направлен проект договора 18.05.2010, который подписан со стороны энергоснабжающей организации с протоколом разногласий. Данного проекта договора ни потребитель Смирнов, ни его родственники не получали (на уведомлении проставлена подпись, не соответствующая подписи Смирнова *.*. , установлено в суде). ОАО «Челябэнергосбыт» одновременно с направлением протокола разногласий направило в адрес ООО «КЭСК» письмо с просьбой сетевую организацию о восстановлении энергоснабжения потребителя. 04.06.2010 энергоснабжение гаражей было возобновлено. Протокол разногласий был получен Смирновым 26.07.2010, после дополнительного согласования условий договора между сторонами 27.08.2010 было подписано дополнительное соглашение к договору.

Комиссией Управления ФАС указанным обстоятельствам была дана оценка, в результате которых сделан вывод о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

Решение Федерального антимонопольного органа было предметом рассмотрения на признак законности в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-7835/2011), которое признано законным согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Оставлено в силе Решение суда и при рассмотрении жалобы заявителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (№ Ф09-1624/12).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства были переданы комиссией УФАС России по Челябинской области должностному лицу Челябинского УФАС для составления протокола об административном правонарушении.

О времени составления протокола общество заявителя было извещено уведомлением от 25 октября 2011 года (л.д.22). Для составления протокола законный представитель общества явился, в связи с чем, протокол от 02.12.2011 получен в день его оформления. Определением от 05.12.2011 (л.д. 29) был продлен срок рассмотрения административного дела, о чем поставлено в известность общество. Постановление о привлечении к ответственности от 16.01.2011 также принято в присутствии представителя общества (защитника). Общество было признано виновным в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и применена ответственность в виде штрафа в минимальном размере. Получение Постановление не оспорено обществом.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом (в том числе в вышестоящих инстанциях) было установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт», занимающим доминирующее положение на р поставки электрической энергии, в течение продолжительного времени не предпринимались меры к восстановлению энергоснабжения объектов Смирнова *.*. , что привело к увеличению срока ограничения энергоснабжения таких объектов и, соответственно, к ущемлению прав Смирнова *.*.

При указанных обстоятельствах, привлечение к ответственности произведено УФАС правомерно. Обстоятельств, смягчающих ответственность, административным органом не названо и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Более того, УФАС представлены постановления от 15 апреля 2009 по делу 4А-04/09, от 11.11.2010 по делу № 81А-04/10 и от 13.05.2011 по делу № 68А-04/11, свидетельствующие о неоднократности совершения нарушений, за которые применена аналогичная ответственность.

Суд не находит оснований для применения к спорному правоотношению нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Квалификация правонарушения как малозначительного может в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

В спорном правонарушении угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Позиция по не признанию своей вины в совершенном правонарушении также свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16 января 2012 по делу № 115А-04/11 о привлечении ОАО “Челябэнергосбыт“, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, д. 260, к административной ответственности по основанию части 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: *.*. Елькина