Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А78-1983/2012. По делу А78-1983/2012. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-1983/2012

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2012 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой *.*. , рассмотрел заявление прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Павловой Оль (ОГРН 310750534800011, ИНН 750500294960) в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя: не было,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было.

Прокурор Александрово-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Павловой Оль в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.



В судебном заседании, начатом 17.04.2012, объявлялся перерыв до 11-30 24.04.2012.

Присутствовавшие до объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва прокурор заявленное требование поддержала.

Предприниматель Павлова *.*. выявленные нарушения признала частично, указав также на малозначительность выявленного правонарушения.

Суд, рассмотрев материалы дела, Установил.

Прокуратурой Александрово-Заводского района 14.02.2012 была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении организ торговли продовольственными товарами индивидуальным предпринимателем Павловой *.*. , осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанн реализацией гражданам продовольственных товаров в магазине «Дорожный», расположенным в с.Александровский Завод, 22.

В соответствии с п.2 Положения о проведении экспертизы некачественных о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, в т.ч. числе которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которой истекли.

В соответствии с п. 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В нарушение вышеуказанных требований 14.02.2012 в магазине «Дорожный», имелись в продаже товары - пряники в количестве 1,478 кг., на которых отсутствует информация о сроке годности продукта, дате выработки.

Как установлено п.п.13.1., 13.2. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 “Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов“, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. N 23 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.



Пунктом 6.2. вышеуказанных правил установлено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Как было выявлено прокуратурой, вышеуказанные требования ИП Павловой *.*. не соблюдаются, термометр в холодильнике отсутствовал, медицинский осмотр не пройден.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного Постановления Правительства продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Вместе с тем, на вывеске магазина «Дорожный» отсутствует адрес организации, фирменное наименование организации, место ее нахождения (юридический адрес), на реализуемые товары отсутствуют единообразные ценники.

В соответствии с п. 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 01.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.24 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Пункт 8.24 СП 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусматривает, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

На основании ст. 25.11 КоАП РФ по выявленному правонарушению прокуратурой было вынесено Постановление от 11.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Ч.1 ст.14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В судебном заседании предприниматель Павлова *.*. пояснила, что указанное в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, заявлении поданном им в суд, пряники в количестве 1,478 кг., на которых отсутствует информация о сроке годности продукта, дате выработки, в действительности являлись печеньем овсяным.

Данное печенье было получено ею по накладной от 13.02.2012 № 47628 от ООО «ПЕКО».

С товаром при его передаче был представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AE60. В03585 сроком действия с 06.04.2009 по 05.04.2012. Указанный сертификат определяет соответствие товара установленным нормам, однако, в нем не указаны срок годности продукта, дата выработки партии товара, обнаруженного прокуратурой при проверке предпринимателя Павловой *.*. 14.02.2012.

Также Павловой *.*. было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.21.01.913.П.000031.01.08 от 24.01.2008, из содержания которого следует, что вышеприведенное печенье овсяное пригодно к употреблению в течении 5-ти месяцев с момента изготовления.

В объяснениях, данных суду до объявления перерыва, предприниматель Павлова *.*. пояснила, что упаковку от товара, содержащую дату его выработки, она уничтожила при его приеме, товар расфасовала в новую упаковку (пакеты).

Таким образом, конкретную дату выработки установить на основании представленных данных не представляется возможным, следовательно, невозможно также установить и срок годности данного товара.

По поводу несвоевременного прохождения медицинского осмотра Павлова *.*. пояснила, что данное нарушение было связано с болезнью её близкого родственника – дедушки Маркова Диоми госпитализированного 24.01.2012.

Также Павлова *.*. указала, что термометр в холодильнике имеется.

Однако, в ходе проверки прокуратурой было установлено отсутствие данного термометра, что зафиксировано актом проверки, Постановлением о возбуждении дела об административном производстве.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также в ходе судебного заседания Павлова *.*. пояснила, что п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлены требования об обязанности продавца–организации, довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Поскольку она является индивидуальным предпринимателем, на неё данное требование не распространяется.

Вместе с тем, п.2 указанного Постановления установлено, что под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по дого купли-продажи.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о доказанности факта правонарушения, квалифицированного прокуратурой по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

По поводу заявления предпринимателя, что выявленное правонарушение является малозначительным суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

Таким образом, учитывая, что совершенное Павловой *.*. противоправное деяние квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ как действия (бездействие) продавца, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, данное правонарушение нельзя оценить как малозначительное.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает возможным не применять такую меру административного взыскания как конфискация, являющуюся в соответствии со ст.3.3 КоАП РФ дополнительным административным наказанием, поскольку отягчающих вину обстоятельств в действиях предпринимателя прокуратурой в ходе проверки не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Привлечь предпринимателя без образования юридического лица Павлову Оль проживающую по адресу: Забайкальский край, п.Забайкальск, МЧ-5 общежитие, дата рождения 05.03.1974, место рождения с.Алек-Завод Читинской области, ОГРН 310750534800011, ИНН 750500294960, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю 14.12.2010, к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (прокуратура Забайкальского края, л/сч. 04911866140) ИНН 7536090055 КПП 753601001 БИК 047601001

р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ Банка России по Забайкальскому краю

ОКАТО 76401000000 КБК 41511690020026000140.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Горкин