Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2012 года № А49-6422/2005. По делу А49-6422/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А49-6422/2005

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой *.*. ,

судей Ивановой *.*. , Моисеева *.*. ,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Петрущенкова *.*. – Чикиревой *.*. , доверенность от 06.04.2012 № 06-04/12,

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – Чикиревой *.*. , доверенность от 16.04.2012 № 034,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова *.*.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 (председательствующий судья Никишова *.*. , судьи Оликова *.*. , Мишина *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Каплин *.*. , судьи Садило *.*. , Серова *.*. )

по делу № А49-6422/2005



по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» Петрущенкова *.*. по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант» (ОГРН 1025800959546, ИНН 5826000250), Пензенская область, г. Никольск,

Установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2008 федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» (далее – ФГУП «Завод «Красный гигант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков *.*.

Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» (далее – ОАО «Пензаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Красный гигант» Петрущенкова *.*.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Красный гигант» Петрущенкова *.*. в части реализации имущества должника и прекращения денежных обязательств по оплате реализованного имущества путем проведения зачета в счет погашения заработной платы, а также непринятию своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, неосновательно израсходованных на питание в сумме 70 000 руб., признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам торгов с работниками должника, осуществляющими трудовую деятельность, были заключены договоры купли-продажи имущества должника, информация о которых была размещена конкурсным управляющим в местном печатном органе, что ограничило круг потенциальных покупателей.

Оплата приобретенного имущества была фактически произведена путем зачета требований работников по заработной плате.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Завод «Красный гигант» Петрущенкова *.*. , выразившиеся в продаже имущества должника с нарушением порядка продажи без проведения торгов, продаже имущества по договору от 04.02.2011№ 6н/4 по более низкой цене, чем указано в акте приема-передачи; проведении наличных расчетов через кассу предприятия; неисполнения определения суда от 12.05.2011 Общество обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрущенкова *.*. , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении им положений пункта 2 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые послужили основанием к удовлетворению заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в порядке установленной очередности (статья 2 Закона о банкротстве), чем и должны быть обусловлены действия конкурсного управляющего.

При этом статья 24 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой погашаются текущие обязательства и требования кредиторов.

В силу положений пункта 9 статьи 110 указанного Закона денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляют счет должника, с которого в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, осуществляются выплаты кредиторам.

Конкурсный управляющий Петрущенков *.*. денежные средства, вырученные от продажи имущества работникам предприятия – не получил и в конкурсную массу не включил.

Проведение зачета повлекло удовлетворение части требований кредиторов второй очереди вне внутренней очередности, что является нарушением прав и законных интересов остальных кредиторов.

После продажи имущества должника конкурсный управляющий должен был распределить вырученные денежные средства между текущими и конкурсными кредиторами согласно установленной очередности, в том числе по времени заявления требований одной очереди.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность зачета требований отдельных кредиторов по обязательствам должника с нарушением соответствующего порядка, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 133 указанного Закона, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Петрущенкова *.*. , выразившихся в продаже имущества должника с нарушением порядка продажи без проведения торгов; продаже имущества по договору от 04.02.2011 №6н/4 по более низкой цене, чем указано в акте приема-передачи; проведении наличных расчетов через кассу предприятия; неисполнения определения суда от 12.05.2011.

Кроме того, судами установлено, что арбитражному управляющему Селищеву *.*. через четыре месяца были направлены претензии о возврате необоснованно израсходованных 70 000 руб. на основании определения от 12.05.2011.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и исследовав указанные в обоснование своих требований обстоятельства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документов, свидетельствующих об отсутствии текущей задолженности более высоких очередей (по требованиям о возмещении вреда здоровью, по исполнительным производствам), указанных в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление претензии арбитражному управляющему Селищеву *.*. о возврате необоснованно израсходованных 70 000 руб. не свидетельствует о принятии Петрущенковым *.*. своевременных и достаточных мер по возврату в конкурсную массу денежных средств должника, т.к. определение от 12.05.2011 подлежало немедленному исполнению и претензии могли быть направлены в мае 2011 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А49-6422/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Герасимова

Судьи *.*. Иванова

*.*. Моисеев