Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А29-2725/2012. По делу А29-2725/2012. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

23 апреля 2012 года Дело № А29-2725/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2012 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бебякиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (ИНН: 1101139868, ОГРН: 1081101009120)

об обязании освободить имущество

при участии



от истца: Кутькин *.*. – по доверенности от 17.04.2012,

от ответчика: Черняков *.*. – по доверенности от 20.03.2012,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ООО «ВЕСНА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 2-3), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (далее – ООО «ПОЛИНАТ», ответчик) об обязании освободить помещения магазина, площадью 75,03 кв.м, расположенные в помещении № 1 по плану БТИ, на втором этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, указанные в договоре аренды нежилых помещений № 14/2011-торг от 31.03.2011.

Требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 31.03.2011 заключили договор аренды № 14/2011-торг (л.д. 18-21), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату переданы помещения магазина, площадью 75,03 кв.м (в том числе: торговая площадь – 75,03 кв.м, площадь подсобных помещений – 0 кв.м), расположенные в помещении № 1 по плану БТИ на втором этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.04.2011 (л.д. 22).

Договор заключен на три месяца, действует с даты подписания по 30.06.2011. В случае, если до окончания срока действия договора арендодатель не уведомит арендатора о необходимости освобождения помещений, договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях (пункт 6.1 договора).



Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора и составляет 840 руб. с учетом НДС в месяц за 1 кв.м торговой площади, 140 руб. с учетом НДС в месяц за 1 кв.м площади подсобных помещений. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество «ВЕСНА» в письме от 30.11.2011 (л.д. 23) уведомило ответчика об отказе от договора. Письмами от 30.12.2011 (л.д. 24), от 26.01.2012 (л.д. 25) истец просил ответчика освободить занимаемые по договору помещения.

Арендатором помещения возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве на иск (л.д. 50-51) ссылается на несоблюдение истцом претензионного прядка урегулирования спора, установленного пунктами 5.4 и 5.5 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, исходя из пункта 6.1, заключен сторонами на 3 месяца (по 30.06.2011 включительно). Поскольку после 30.06.2011 арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора аренды определено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за один месяц.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по аренде недвижимого имущества, Общество «ВЕСНА» направляло контрагенту письмо от 30.11.2011 (л.д. 23) об отказе от договора. Данное письмо получено ответчиком 30.11.2011, о чем свидетельствует подпись директора на письме с отметкой о его получении.

Факт получения от истца отказа от договора ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, переписку сторон, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истец однозначно выразил желание отказаться от договора аренды № 14/2011-торг от 31.03.2011, что свидетельствует о прекращении его действия.

Принимая во внимание условия договора аренды (пункт 6.3) о возможности его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за один месяц, договор аренды № 14/2011-торг от 31.03.2011 прекратил свое действие с 31.12.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не возвратил истцу арендованные помещения.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещений, являвшихся предметом договора аренды № 14/2011-торг от 31.03.2011, требования истца об обязании данного лица освободить занимаемые им нежилые помещения правомерны.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

ООО «ПОЛИНАТ» ссылается на несоблюдение истцом претензионного прядка урегулирования спора, установленного пунктами 5.4 и 5.5 договора аренды.

Согласно пункту 5.4 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. При не достижении согласия спор передается в Арбитражный суд Республики Коми. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти дням (пункт 5.5 договора).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (06.03.2012) рассматриваемый договор прекратил свое действие, то в силу названной нормы права установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал.

Поскольку основанием для обращения в суд истец Определил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неисполнение арендатором обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, данное обстоятельство освобождает арендодателя от исполнения условий договора, в том числе в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного оснований для применения положений подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Исходя из имеющегося в материалах дела письма от 30.11.2011, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде помещений, следует, что требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды было арендодателем выполнено.

Направление требования о возврате имущества в порядке досудебного урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец письмами от 30.12.2011 и от 26.01.2012 известил ответчика о необходимости освобождения помещений.

Ответчик полагает, что на момент обращения ООО «ВЕСНА» с иском в суд у истца не возникло право требовать освобождения помещения, так как согласно п. 3.2.7 договора арендатор обязан передать помещения по акту приема-передачи после окончания срока аренды в течение 5 рабочих дней.

ООО «ПОЛИНАТ» полагает, что оно было вправе исполнить обязанность по возврату помещений до 07.03.2012 включительно, обязательство считается просроченным не ранее 08.03.2012. Иск о принудительном исполнении данного обязательства предъявлен истцом 06.03.2012.

Между тем, указанный ответчиком срок на момент рассмотрения дела истек, помещения не освобождены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья *.*. Кирьянов