Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А78-1192/2012. По делу А78-1192/2012. Читинская область.

Решение

г. Чита Дело №А78-1192/2012

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаржаповой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 31.01.2012 г. № 18-10/3665,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Воронина *.*. – специалиста 1 разряда по доверенности от 06.02.2012 г. № 05-19/04.



Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ООО «Андреевский кочей», общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/7907 от 23.04.2012 г.), о признании недействительным её решения от 31.01.2012 г. № 18-10/3665 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в материалы дела прислал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № А78-Д-4/7971 от 24.04.2012 г.), в связи с чем, оно проводится без участия представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107746349820, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, дом (владение) 3, квартира (офис) 18, ИНН 7714807360.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Должностным лицом налогового органа в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), составлен акт № 21-13/3665 от 19.12.2011 г., согласно которому установлено нарушение пп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком в срок не позднее 25.11.2011 г. в налоговый орган документов по требованию от 10.11.2011 г. № 21-17/13445 в количестве 203 штук.

По результатам рассмотрения данного акта, заместителем начальника инспекции принято Решение № 18-10/3665 от 31.01.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 32800 руб.

Не согласившись с таким Решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав, с учётом приведенного уточнения основания заявления на то, что общество не согласно с суммой штрафа ввиду неприменения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения при рассмотрении материалов проверки, о которых он заявлял в возражениях на акт (л.д. 22-26).



Согласно ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 Кодекса.

На основании ст. 100, 101, 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный апелляционный порядок обжалования решений налоговых инспекций в вышестоящий налоговый орган предусмотрен для решений, принятых по результатам рассмотрения актов выездных и камеральных проверок, которыми выявлены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 120, 122, 123НК РФ. При выявлении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена иными статьями Кодекса, налоговые органы в части оформления результатов проверки и принятия решений по ним должны руководствоваться ст. 101.4 Кодекса.

Апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган ст. 101.4 НК РФ не предусмотрен.

Более того, исходя из непосредственного восприятия положений статьи 101.2. Налогового кодекса РФ следует, что обязательному апелляционному обжалованию в досудебном порядке подлежат решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, выносимые по подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 101.4 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционный порядок обжалования спорного решения инспекции от 31.01.2012 г. № 18-10/3665 в вышестоящий налоговый орган применению не подлежит, в связи с чем, общество правомерно обратилось непосредственно в арбитражный суд, а потому его заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) также закреплено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт вручения требования № 21-17/13445 от 10.11.2011 г. должностным лицом налогового органа, проводившим налоговую проверку (главным госналогинспектором Матвейчук *.*. ) уполномоченному представителю общества 11.11.2011 г., со сроком его исполнения в течение 10 дней со дня вручения требования, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергался, и он подтвержден материалами дела (л.д. 27-28, 34-35, 63-64, 84). Также обществом не ставилось под сомнение существо выявленного правонарушения и правильность его квалификации должностным лицом инспекции.

Вместе с тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении решения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства из приведенных обществом мог учесть, но не учел того, что налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, данное обстоятельство не оспаривалось представителями контролирующего органа, а доказательств обратного не приводилось, а потому вопрос о правомерности определения размера штрафа входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании названных норм, учитывая, что доказательств привлечения заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется и налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто, правонарушение, по мнению суда, является незначительным, а потому, применяя принцип соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа по оспариваемому решению в два раза и признать его недействительным в соответствующей части (в размере 16400 руб. (32800руб./2 раза)). В удовлетворении остальной части требований общества надлежит отказать.

При этом позиция налогового органа о невозможности учтения такого смягчающего ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые ввиду презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, не может быть учтена судом, поскольку совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельство, смягчающее ответственность, основанное на положении пункта 3 статьи 114 НК РФ, и в силу которого при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявленные ООО «Андреевский кочей» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 31.01.2012 г. № 18-10/3665 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 16400 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), в пользу ООО «Андреевский кочей» (ОГРН 1107746349820, ИНН 7714807360) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 13.02.2012 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 31.01.2012 г. № 18-10/3665 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 16400 руб., принятую Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 21 февраля 2012 года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья *.*. Минашкин