Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А33-3866/2012. По делу А33-3866/2012. Красноярский край.

Решение

24 апреля 2012 года

Дело № А33-3866/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2012 года.

В полном объёме Решение изготовлено 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590 )

к индивидуальному предпринимателю Манохину Евген (ИНН 245205575994, ОГРН 304245229600196, ЗАТО Железногорск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:



от истца: Иванова Д.С. – представитель по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика: Заливиной И.А. – представителя по доверенности от 19.04.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапиным А.Г.,

Установил:

Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Манохину Евген о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2006 № 6843-а в размере 200 383 руб. 91 коп., из них сумма основного долга 94 860 руб. 45 коп. за период с 01.07.2008 по 31.12.2012 и сумма пени за просрочку платежей 105 523 руб. 46 коп. за период с 21.09.2006 по 08.02.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2012 возбуждено производство по делу, на 09.04.2012 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.04.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2012.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 94 861,06 руб. долга и 101 790,47 руб. пени.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манохиным Е.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6843-а от 20.06.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 24:58:0701001:0009, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Новый Путь, ул. Майская, 2В (далее - участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение № 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 711 кв.м. (в том числе 148 кв.м. – охранные земли инженерных коммуникаций) для эксплуатации нежилого здания.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется торговое здание общей площадью 67,5 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2003, выписке из ЕГРП от 08.02.2011 нежилое здание, находящееся на указанном участке, является собственностью ответчика – Манохина Е.В. В материалы дела представлены выписка из технического паспорта нежилого здания от 20.06.2003, технический паспорт на нежилое здание.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 17.05.2006 по 16.05.2055.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 04.07.2006.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы в период с 2003 по 2006 г.г. – 711 руб. в квартал.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года путем перечисления на расчетный счет.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае изменения методики расчета или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта (пункт 6.4 договора).

В претензии от 03.02.2011 истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга, пени. Претензия получена ответчиком 08.02.2011 (почтовое уведомление № 66289037875572).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 94 861,06 руб. долга за период со 2 квартала 2009 по 31.12.2011 и 101 790,47 руб. пени за период с 05.07.2006 по 08.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 6843-а от 20.06.2006 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом истца в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора аренда № 6843-а от 20.06.2006 (пункт 6.4 договора) арендная плата может быть изменена на основании акта ор власти.

В связи с изменениями базовых ставок арендной платы на основании Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 23.06.2008 № 44-291Р размер арендной платы за арендуемый ответчиком участок составил в 2008 году – 6 889,59 руб. в год, соответственно, 1722,40 руб. в квартал.

В соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 23.06.2008 № 44-291Р, Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-п размер арендной платы за арендуемый ответчиком участок составил в 2009 году – 103 277,94 руб. в год, соответственно, 25 819,49 руб. в квартал.

С 01.01.2010 размер арендной платы составил 15 052,05 руб. в год или 3 763,01 руб. в квартал согласно указанного Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск в редакции от 15.12.2009, Постановления Правительства Красноярского края от 15.12.2009 № 651-П.

За период с 01.11.2003 по 31.12.2011 истец начисли арендную плату в сумме 140 659,72 руб.

В оплату долга истец засчитал ответчику платежи в общей сумме 45 789,66 руб., долг составляет 94 861,06 руб., долг образовался начиная с платежей за 2 квартал 2009 года.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 94 861,06 руб. долга за период с 2 квартала по 31.12.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 101 790,47 руб. за период с 05.06.2006 по 08.02.2012 из расчета 0,1% в день от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 101 790,47 руб. пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки, направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки (0,1 % или 36,5 % годовых) более, чем в 4,5 раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (8 % годовых).

При таких обстоятельствах, такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора. Доказательства наличия у истца каких-либо убытков вследствие просрочки в уплате арендной плате не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 44 700 руб. (не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации действующей на день подачи иска).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 44 700 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Доводы ответчика о недействительности пункта 6.4 о праве арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не могут быть приняты судом, поскольку такое условие не противоречит статье 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в установленном порядке нормативным актом Красноярского края, не оспорена в судебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манохина Евген в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск 94 861 руб. 06 коп. долга, 44 700 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 4 895 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина