Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А21-2698/2012. По делу А21-2698/2012. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-2698/2012

«23»

апреля

2012 года

Резолютивная часть решения вынесена

«19»

апреля

2012 года



Решение изготовлено в полном объеме

«23»

апреля

2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Емельяновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кримовской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОАО «СК «Альянс»

к ООО СК «Комфорт Гарант»

о взыскании 8971.90 руб.



при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (почтовое уведомление №48087075)

от ответчика: не явились, извещены (почтовое извещение №8007068)

от третьего лица:

Установил:

ОАО «Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант» (ОГРН 1023901650410, ИНН 3907026253) (далее- ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) 8971.90 руб.

Истец в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленном в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда от 16.03.2012г. о назначении предварительного судебного заседания направлена в адрес ответчика 21.03.2012г. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 48007068 о получении ответчиком 16 апреля 2012г. копии определения суда от 16.03.2012г. о принятии искового заявления ОАО «СК «Альянс» к производству Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по переходу из предварительного заседания к судебному разбирательству не заявили.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2012г. сторонам разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и заявлений о приобщении дополнительных доказательств суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуя пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

27 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное предприятие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак Н 663 ВТ 39 под управлением водителя Сафина *.*. и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак О 997 ОО, под управлением водителя Шапкина *.*.

Определением ОБ ДПС ГИБДД от 27.07.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шапкина *.*. отказано в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения. Также из документов следует, что водителем неправильно выбран скоростной режим, нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Шапкина *.*. застрахована в ООО «Страховая компания «Комфорт Гарант», страховой полис ВВВ №0559553885.

В результате невыполнения водителем Шапкиным *.*. правил дорожного движения автомобилю «Форд» госномер Н 663 ВТ 39 были причинены механические повреждения, а владельцу ущерб на сумму 9578.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела : Наряд-заказом №552 ООО «Крона»,счетом №104 от 31.08.11г., расчетом убытка №98772-45 от 18.01.2012г.

Платежным поручением №480729 от 05.09.2011г. страховщик возместил страхователю ущерб в размере 9578.00 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование исх.№98772-45АД/11 от 09.09.2011г. о страховой выплате в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд считает требование истца обоснованным по праву и размеру. Суду представлена экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которые ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия стоимости ремонтных работ ( с учетом износа), указанных в оценке, фактически понесенным расходам, суду не представлено. Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом выше изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 8971.90 руб. ( с учетом износа).

По результатам рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Комфорт Гарант» в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» сумму убытков 8971.90 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Емельянова

(подпись, фамилия)