Арбитражная практика

Решение от 13 марта 2012 года № А57-1465/2012. По делу А57-1465/2012. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-1465/2012

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спектр безопасности – А», г. Саратов

к муниципальному учреждению здравоохранения «Марксовская центральная районная больница», г. Маркс Саратовской области, Администрации Марксовского муниципального района, г. Маркс Саратовской области

о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в заседании:

от истца: Назарова *.*. , по доверенности от 26.12.2011 года,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом.



Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Спектр безопасности – А», г. Саратов с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Марксовская центральная районная больница», г. Маркс Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 754675,77 рублей и неустойки в сумме 246042,19 рублей по следующим 15 договорам:

-договор № Т-97 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 13.07.2009 г.,

договор № Т-97 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2009 г.

договор № Т-186 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.03.2010 г.

договор № Т-186/1 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.03.2010 г.

договор № Т-186/П на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2010 г.

договор № Т-186/Ш на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.07.2010 г.

договор № T-186/IV на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2010 г..

договор № А-244/10 на восстановление пожарной сигнализации от 01.08.2010 г.,



договор № А-245/10 на восстановление пожарной сигнализации от 01.08.2010 г.,

договор № А-246/10 на восстановление пожарной сигнализации от 01.08.2010 г.,

договор № А-300/10 на восстановление пожарной сигнализации от 15.11.2010 г.,

договор № T-223-I/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.01.2011 г.,

договор № Т-223-П/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2011 г.,

договор № Т-223-Ш/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.07.2011 г.,

договор № T-223-IV/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2011 г.

Исковые требования основаны на том, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 754675,77 рублей, на которую истцом начислена договорная неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание исковых требований, указав, что договора № Т-97 от 13.07.2009 г., Т-186 от 01.03.2010 года, № А-244/10 от 01.08.2010 года, № А-245/10 от 01.08.2010 года, № А-246/10 от 01.08.2010 года, № А-300/10 от 15.11.2010 года указаны в качестве основания иска ошибочно, поскольку задолженность по указанным договорам отсутствует и просит взыскать задолженность в сумме 754675,77 рублей и неустойку в сумме 246042,19 рублей по 9 договорам №№ Т-97 от 01.10.2009 года, Т-186/I от 01.03.2010 года, Т-186/II от 01.04.2010 года, Т-186/III от 01.07.2010 года, Т-186/IV от 01.10.2010 года, Т-223-I/11 от 01.01.2011 года, Т-223-II/11 от 01.04.2011 года, Т-223-III/11 от 01.07.2011 года, Т-223-IV/11 от 01.10.2011 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года исковые требования:

о взыскании задолженности по договору № Т-186/1 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.03.2010 г. в размере 32811,99 рублей и неустойки в размере 20998,40 рублей,

о взыскании задолженности по договору № Т-186/П на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2010 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 57023,78 рублей,

о взыскании задолженности по договору № Т-186/Ш на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.07.2010 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 47968,22 рублей,

о взыскании задолженности по договору № T-186/IV на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2010 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 38965,47 рублей,

о взыскании задолженности по договору № T-223-I/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.01.2011 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 30021,15 рублей,

о взыскании задолженности по договору № Т-223-П/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.04.2011 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 21096,83 рублей,

о взыскании задолженности по договору № Т-223-Ш/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.07.2011 г. в размере 98435,97 рублей и неустойки в размере 12041,27 рублей,

о взыскании задолженности по договору № T-223-IV/11 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2011 г. в размере 65623,98 рублей и неустойки в размере 3018,52 рублей выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел через канцелярию суда.

В рамках данного дела рассматривается исковое требование о взыскании задолженности по договору № Т-97 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2009 г. в размере 65623,98 рублей и неустойки в размере 48919,71 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. Исковые требования не оспорили, письменного отзыва на иск суду не представили.

Неявка в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 05 марта 2012 года до 12 часов 00 минут 06 марта 2012 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Установил, что 01 октября 2009 года между ООО Частное охранное предприятие «Спектр безопасности – А» (исполнитель) и МУЗ «Марксовская центральная районная больница» (заказчик) был заключен договор № Т-97 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях заказчика.

Настоящий договор заключен на срок с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3. договора определен перечень производимых исполнителем по договору работ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации в месяц составляет 32811,99 рублей.

В силу пункта 4.1. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца по предъявлению счета и акта выполненных работ.

Истец за период с ноября по декабрь 2009 года оказал услуги по техническому обслуживанию установок на сумму 65623,98 рублей, что подтверждается актами № 2422 от 15.12.2009 года и № 2202 от 20.11.2009 года, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, вследствие чего задолженность по договору № Т-97 от 01.10.2009 года составила 65623,98 рублей.

Ответчик на момент вынесения решения не представил доказательств по оплате оказанных услуг на сумму 65623,98 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 65623,98 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 48919,71 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня может выступать как длящаяся неустойка в том случае, когда подлежит взысканию за каждый период (день) просрочки неисполнения обязательства в определенный срок.

В силу пункта 3.4. договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расторжение договора с заказчиком не освобождает его от ответственности по оплате пеней за нарушение порядка и сроков оплаты.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ и пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что на задолженность, которая возникла в период действия договора, кредитор имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения должником обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательство по оплате поставленного товара является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки вплоть до погашения основного долга.

Расчет неустойки произведен с учетом условий договора, проверен судом и является обоснованным.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исполнитель в течение длительного времени не обращался с требованием об оплате оказанных услуг, тем самым содействовал увеличению размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по договору в сумме 65623,98 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил отсрочку уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Марксовская центральная районная больница», Саратовская область, г. Маркс в пользу Частного охранного предприятия «Спектр безопасности-А», г. Саратов задолженность по договору № Т-97 за техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 01.10.2009 года за ноябрь, декабрь 2009 года в размере 65623,98 руб. и пени за просрочку исполнения договора за период с 01.12.2009 года по 31.12.2011 года в размере 20000 руб.

В отношении требований к Администрации Марксовского муниципального района, Саратовская область, г. Маркс отказать.

Взыскать с МУЗ «Марксовская центральная районная больница», Саратовская область, г. Маркс в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области *.*. Алькова