Арбитражная практика

Решение от 24 апреля 2012 года № А19-21901/2011. По делу А19-21901/2011. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-21901/2011

« 24 » апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Витимэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

третьи лица – Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», Закрытое акционерное общество «Севзото», Открытое акционерное общество «Высочайший», Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим», Общество с ограниченной ответственностью «Угахан», Открытое акционерное общество «Первенец», Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи, Администрация г. Бодайбо и района

о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Борисова *.*. – представлены доверенность, паспорт; Контонистова *.*. – представлены доверенность, паспорт; Никитюк *.*. – представлены доверенность, паспорт,



от антимонопольного органа: Галинова *.*. – представлены доверенность, служебное удостоверение; Пылаева *.*. - представлены доверенность, служебное удостоверение,

от ЗАО «Артель старателей «Витим»: Жарков *.*. представлены доверенность, паспорт,

от ОАО «Высочайший»: Захаров *.*. - представлены доверенность, паспорт,

от ОАО «СО ЕЭС»: Мальцан *.*. - представлены доверенность, паспорт; Пушкарева *.*. - представлены доверенность, паспорт; Варнавский *.*. - представлены доверенность, паспорт; Маяков *.*. – представлены доверенность, паспорт,

от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области: Малинкин *.*. – представлены доверенность, паспорт,

от ЗАО «Витимэнергосбыт», Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Первенец», ЗАО «Севзото», ООО «Угахан», Администрации г. Бодайбо и района - не явились, извещены,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – ЗАО «Витимэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 808 от 30.09.2011 по делу № 293 и предписания № 237 от 30.09.2011 по делу № 293 вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены – Закрытое акционерное общество «Витимэнергосбыт», Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», Закрытое акционерное общество «Севзото», Открытое акционерное общество «Высочайший», Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим», Общество с ограниченной ответственностью «Угахан», Открытое акционерное общество «Первенец», Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи, Администрация города Бодайбо и района.

Представители ЗАО «Витимэнерго» в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.



Представители антимонопольного органа, заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - ОАО «Системный оператор ЕЭС» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, указав на то обстоятельство, что оспариваемые Решение и предписание антимонопольного органа вынесены законно и обоснованно, соответствуют действующему законодательству.

Представитель третьего лица - ЗАО «Артель старателей «Витим» в судебном заседании требования поддержал, сославшись на незаконность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица - ОАО «Высочайший» в судебном заседании обратил внимание суда на то, что мероприятия по технологическому присоединению по ТУ № 546-10 сторонами в настоящее время не выполнены, действующими для Общества являются технические условия № 18-03-2088 от 14.07.2003 года с присоединенной мощностью на 12.6 МВА круглогодично.

Представитель третьего лица - Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию антимонопольного органа, представил отзыв по делу.

Представители третьих лиц - Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЗАО «Витимэнергосбыт», ЗАО «Севзото», ООО «Угахан», ОАО «Первенец», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили отзывы по делу.

Представители третьих лиц - Администрация г. Бодайбо и района

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 17 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, от ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» дополнительно участвовал представитель Кляпиков *.*. (доверенность, паспорт).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Иркутское УФАС России заявления от Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области на действия ЗАО «Витимэнерго» антимонопольным органом возбуждено дело № 293 от 07.06.2011 по признакам нарушения ЗАО «Витимэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без согласования с Иркутским РДУ – филиалом ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим», ЗАО «Севзото» в части возможного расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения дела комиссией Иркутского УФАС России 30.09.2011 года было вынесено Решение № 808, которым ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без согласования с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

На основании указанного выше решения ЗАО «Витимэнерго» 30 сентября 2011 года выдано предписание № 237, в соответствии с которым ЗАО «Витимэнерго» предписано не допускать нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше энергопринимающих устройств 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без согласования с системным оператором ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии - физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ЗАО «Артель старателей «Витим», ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с нарушением требований Правил технологического присоединения, а именно:

ЗАО «Витимэнерго» в срок до «15» декабря 2011 расторгнуть договоры об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № ПП-095-10 от 30.11.2010 с ОАО «Высочайший», № ПП-102-10 от 27.12.2010 с ООО «Угахан», № ПП-042-07 от 08.11.2007 с ОАО «Первенец», № ПП-097-10 от 13.12.2011 с ЗАО «Артель старателей «Витим», до приведения в соответствие технических условий в соответствие с действующих законодательством.

ЗАО «Витимэнерго» в срок до «01» января 2014 не осуществлять фактические технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 1.1 настоящего предписания, к электрическим сетям ЗАО «Витимэнерго», и фактическую подачу на них напряжения и мощности до выполнения в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение указанных энергопринимающих устройств, согласованных с системным оператором - ОАО «СО ЕЭС».

ЗАО «Витимэнерго» с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.01.2014 в случае получения от потребителей заявок на технологическое присоединение, присоединяемая мощность по которым превышает 750 кВА, направлять их на согласование с системным оператором ОАО «СО ЕЭС» в лице филиала Иркутского РДУ в сроки, установленные пунктом 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

ЗАО «Витимэнерго» с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.01.2014 не допускать нарушений пункта 15, подпункта «а» пункта 18, пунктов 20, 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Заявитель, полагая, что Решение № 808 от 30.09.2011 по делу № 293 и предписание № 237 от 30.09.2011 по делу № 293 вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

В обоснование заявленных требований ЗАО «Витимэнерго» указало, что оспариваемое Решение Иркутского УФАС России несоответствует закону, поскольку антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела № 293, выразившееся в принятии оспариваемого решения в незаконном составе. Иркутским УФАС России при рассмотрении дела № 293 не было рассмотрено ходатайство № 9783 от 30.09.2011, в удовлетворении ходатайств №№ 7859, 7861, 7862 отказано без объяснения мотивов, оценка данным ходатайствам не дана. По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о незаконности включения в Договор условия о том, что в случае недостатка мощности в энергосистеме в определенный период ежегодно, возможно временное снижение передаваемой мощности, противоречит нормам гражданского законодательства и основан исключительно на мнении системного оператора ОАО «СО ЕЭС». Также, заявитель считает, что по существу дела № 293 Антимонопольным органом сделаны неверные выводы о том, что объекты золотодобывающих предприятий участвующих в деле № 293 фактически не подключены. Такой вывод, по мнению ЗАО «Витимэнерго» приводит к невозможности исполнения предписания Иркутского УФАС России. Более того, ЗАО «Витимэнерго» не может определять общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке поскольку услуги по передаче электрической энергии оказываются в рамках естественной монополии, следовательно, возможность ограничения конкуренции на рынке естественно-монопольного вида деятельности противоречит существу такого рынка, на котором эффективность удовлетворения спроса выше в отсутствие конкуренции.

Оспаривая требования заявителя Иркутское УФАС России указало, что действия ЗАО «Витимэнерго» были квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, потому что могли иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований и норм действующего законодательства, в частности, Правил технологического присоединения. По информации системного оператора ОАО «СО ЕЭС» электроснабжение Бодайбинского энергорайона осуществляется за счет выработки электроэнергии на Мамаканской ГЭС и перетока по ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС-Таксимо. В зимний период Бодайбинский энергорайон является дефицитным ввиду сезонных ограничений по генерации электрической мощности на Мамаканской ГЭС, которая при установленной мощности 86 МВт несет нагрузку от 5 до 18 МВт в зависимости от наличия гидроресурсов. Пропускная способность ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС – Таксимо составляет 55 МВт в нормальном режиме. Вследствие роста потребления электрической мощности запас по пропускной способности ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС – Таксимо исчерпан. На основании представленных ЗАО «Витимэнерго» системному оператору данных, величина потребления мощности в Бодайбинском энергорайоне с учетом фактически присоединенных объектов потребителей и выданных ЗАО «Витимэнерго» технических условий, выполнение мероприятий по которым не завершено, составляла согласно расчетам системного оператора ОАО «СО ЕЭС» в лице Иркутского РДУ по состоянию на 01.01.2010г. 235 МВт, по состоянию на 01.01.2011г. 316 МВт. Указанные величины значительно превышают установленную мощность Мамаканской ГЭС и пропускную способность ВЛ 110 кВ Мамаканская ГЭС – Таксимо. Соответственно, даже при условии наличия возможности работы Мамаканской ГЭС с установленной мощностью в летний период (исходя из складывающейся гидрологической обстановки) в Бодайбинском энергорайоне существует круглогодичный непокрываемый дефицит мощности.

Присоединение новых мощностей в Бодайбинском районе Иркутской области невозможно без увеличения пропускной способности сечения 110 кВ Таксимо – Мамаканская ГЭС. Однако в технических условиях ЗАО «Витимэнерго» № 548-10 от 01.12.2010, № 550-10 от 08.12.2010, № 507-10 от 11.10.2010, № 546-10 от 29.11.2010 необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия, направленные на усиление существующей электрической сети отсутствуют.

Усиление электрической сети только в границах балансовой принадлежности сетевого хозяйства ЗАО «Витимэнерго», без проведения реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций не позволит осуществить технологическое присоединение объектов заявителей в Бодайбинском районе и обеспечить их электроснабжение, что является целью договора об осуществлении технологического присоединения. Реализованный ЗАО «Витимэнерго» подход к определению содержания технических условий (п.5 заявления) означает, что договоры об осуществлении технологического присоединения, заключенные ЗАО «Витимэнерго» на таких условиях, совершены без намерения создать соответствующие им последствия (возможность снабжения присоединенных объектов электроэнергией в соответствии с категорией надежности электроснабжения) для соответствующих хозяйствующих субъектов. Это также нивелирует предназначение технических условий как документа, выполнение требований которого обеспечивает техническую возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, их надежной и безопасной работы в условиях электроснабжения от внешних электрических сетей.

Доводы ЗАО «Витимэнерго» о возможности включения в технические условия «договорного условия о том, что в случае недостатка мощности в энергосистеме в определенный период ежегодно возможно временное снижение передаваемой мощности», поскольку включение в технические условия такого условия не запрещено законодательством и включенные в технические условия от 22.10.2010 № 541-10, от 29.11.2010 № 546-10 и от 08.12.2010 № 550-10, выданные ОАО «Первенец», ОАО «Высочайший» и ООО «Угахан», условия об ограничении подачи электрической энергии заявителям в период с октября по май ежегодно в случае недостатка мощности в энергосистеме, по мнению антимонопольного органа, не соответствуют действующему законодательству.

Никакие нормы материального и процессуального права со стороны Иркутского УФАС России при вынесении оспариваемых решения и предписания нарушены не были.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 125-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, если доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно материалам дела на основании приказа Иркутского УФАС России от 02 апреля 2003 года № 2-р ЗАО «Витимэнерго» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района с долей более 65%.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, положение ЗАО «Витимэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района является доминирующим.

Как установлено судом, ограничение конкуренции на товарном рынке как возможное последствие злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением не входило в состав квалифицирующего признака при квалификации действий ЗАО «Витимэнерго» как нарушения антимонопольного законодательства. Действия ЗАО «Витимэнерго» были квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку могли иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим» в части заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований и норм действующего законодательства, в частности, Правил технологического присоединения, в связи с чем суд отклоняет доводы ЗАО «Витимэнерго» о том, что Общество как субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии, не может определять общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Судом рассмотрен довод заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, а именно, об отсутствии приказа о выводе из состава Комиссии Кулиша *.*. и о вводе Замориной *.*. в состав Комиссии по рассмотрению дела № 293 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Комиссия состоит из работников антимонопольного органа и количество ее членов не должно быть менее трех человек, председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку заместитель руководителя Иркутского УФАС России Кулиш *.*. выведен из состава Комиссии по рассмотрению дела № 293 приказом № 348/1 об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела № 293 о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2011 «…в связи с рассмотрением иного дела…» (пункт 2 Приказа), руководитель Иркутского УФАС России Заморина *.*. введена в состав Комиссии и назначена председателем Комиссии, о чем было оглашено на заседании комиссии ее председателем Замориной *.*.

Состав Комиссии оглашается председателем Комиссии в начале каждого заседания по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, фиксируется протоколом заседания комиссии и аудиозаписью.

Судом установлено, что рассмотрение дела № 293 во всех заседаниях Комиссии проходило с одним и тем же председателем Комиссии – руководителем Иркутского УФАС России Замориной *.*.

Исследовав довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что антимонопольный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Витимэнерго» (вх. № 9783 от 30.09.2011) об отложении рассмотрения дела № 293, суд Установил что оценка указанному ходатайству дана в ходе рассмотрения дела № 293 на заседании Комиссии 30.09.2011, что зафиксировано аудиозаписью и протоколом заседания Комиссии. Комиссия не усмотрела необходимости в отложении рассмотрения дела № 293 по основанию, указанному в ходатайстве ЗАО «Витимэнерго» об отложении рассмотрения дела.

Ссылка ЗАО «Витимэнерго» о том, что Комиссией Иркутского УФАС России отказано в удовлетворении ходатайств № 7859, 7861, 7862 без указания мотивов, не соответствует действительности, поскольку каждое из указанных ходатайств, заявленных ЗАО «Витимэнерго», разбиралось на заседании Комиссии 11.08.2011 в присутствии представителей ЗАО «Витимэнерго». Указанные факты зафиксированы аудиозаписью и протоколом заседания Комиссии от 11.08.2011, представленными в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда, Комиссией Иркутского УФАС России дана полная и всесторонняя оценка доказательствам и доводам, изложенным в указанных ходатайствах ЗАО «Витимэнерго», что полностью отвечает требованиям пунктам 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

Частью 1 статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции» и пунктом 3.44 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа. В предписании указываются: описание действий, определенных Решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 при наличии соответствующего ходатайства, заявленного лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Заслушав представленную в материалы дела аудиозапись заседания комиссии от 30.09.2011, суд пришел к выводу, что такое ходатайство ни ОАО «СО ЕЭС», ни иными лицами (в том числе потребителями по спорным договорам технологического присоединения и потребителями электрической энергии Бодайбинского района в лице Администрации района, привлеченной в качестве 3-го лица) при рассмотрении дела не заявлялось. Не содержится подобного требования и во всех представленных по данному делу возражениях и пояснениях, как ОАО «СО ЕЭС», так и указанных лиц.

Вопреки утверждениям УФАС, изложенным в отзыве № 10023 от 26.12.2011 ОАО «СО ЕЭС» не требовало расторгнуть заключенные договоры о технологическом присоединении в виде заявления им устного ходатайства. Более того, из содержания аудиозаписи заседания следует, что с помощью наводящих вопросов представителю ОАО «СО ЕЭС» Председателем Комиссии была лишь установлена его позиция на предмет возможного расторжения договоров технологического присоединения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие у него установленной законом возможности по включению в предписание условий обязывающих ЗАО «Витимэнерго» расторгнуть договоры о технологическом присоединении к электрической сети, поскольку никем из перечисленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» лиц, предусмотренное данной статьей ходатайство об этом заявлено не было.

Далее, как установлено судом ЗАО «Витимэнерго» были выданы технические условия следующим заявителям с присоединяемой мощностью энергопринимающих устройств свыше 750 кВА:

ЗАО «Артель старателей «Витим» по трем объектам суммарной присоединяемой мощностью 4727 кВт при максимальной единовременной нагрузке 2662 кВт (технические условия от 06.07.2010 № 507-10);

ЗАО «Севзото» на 5182 кВт присоединяемой мощности при максимальной единовременной нагрузке 2452 кВт (технические условия от 01.12.2010 № 548-10);

ООО «Угахан» на 2010 кВт присоединенной мощности при максимальной единовременной нагрузке в 1255 кВт (технические условия от 08.12.2010 № 550-10);

ОАО «Высочайший» на 16000 кВт присоединенной мощности при максимальной единовременной нагрузке 14200 кВт (технические условия от 29.11.2010 № 546-10).

Кроме того, ЗАО «Витимэнерго» выданы технические условия ОАО «Первенец» от 22.10.2010 № 541-10 от 1500 кВт в рамках увеличения мощности по подключенному ранее объекту (ранее выданы технические условия № 163-07 от 29.06.2007).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО «Витимэнерго», в нарушение требований установленных Правилами технологического присоединения, не согласовало вышеперечисленные технические условия с системным оператором ОАО «СО «ЕЭС». Данные технические условия поступили от ЗАО «Витимэнерго в Иркутское РДУ в электронном виде только 07.02.2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части статьи перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пояснениям ЗАО «Севзото», данное Общество по характеру золотодобычи относится к предприятиям сезонной добычи, то есть добывает золото открытым способом (из рассыпных месторождений) и соответственно ограничение по подаче электрической энергии именно в осенне-зимний период времени, когда основная деятельность по климатическим условиям фактически не ведется, является для предприятия приемлемым и, как следствие, возможным для выдачи сетевой организацией рассматриваемых ТУ.

Принимая во внимание, что производство работ по добыче золота является основным видом деятельности компании, что дает работу более чем тысяче работников ЗАО «Севзото». ЗАО «Севзото» также является одним из лидеров Бодайбинского района по размеру налоговых отчислений во все бюджеты РФ и соответственно ограничение в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия по абсолютно неправомерным основаниям, изложенным в оспариваемых ненормативных актах УФАС по Иркутской области является нарушением прав и законных интересов ЗАО «Севзото» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений ОАО «Первенец» необходимость в потреблении дополнительной мощности вызвана производственной необходимостью предприятия, связанной с увеличением объемов добычи рудного золота.

По мнению ОАО «Первенец», ЗАО «Витимэнерго» не нарушило действующее законодательство, выдавая технические условия № 541-10 от 22.10.2010, поскольку при их выдаче ограничило дефицит потребления в объеме до 300 кВт в период с 1 ноября по 30 апреля. Дефицит электрической мощности в Бодайбинском районе возникает только в период с октября по май месяцы при снижении выработки электроэнергии Мамаканской ГЭС из-за отсутствия гидроресурсов. В летний период времени мощности МГЭС избыточны и достаточны для энергоснабжения в полном объеме. Выдача новых ТУ не привела к фактическому увеличению дополнительной нагрузки для энергосистемы Бодайбинского района.

С учетом представленных ЗАО «Витимэнерго» на заседании комиссии УФАС по Иркутской области сведений следует, что максимальная мощность по всем выданным ТУ в отношении ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Севзото», ЗАО «Артель старателей «Витим» не превышает фактическую мощность, потребляемую данными потребителями. Все, без исключения договора технологического присоединения определяют условия ограничения электроснабжения потребителей в дефицитный период, при недостатке мощности в энергосистеме и определяют работу потребителей с максимальной нагрузкой только в летний период времени.

Необоснованный же отказ сетевой организации совершить действия по технологическому присоединению повлек бы за собой невозможность для ОАО «Первенец» осущест вид своей производственной деятельности (производство работ по добыче золота), следовательно, были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, ЗАО «Витимэнерго», при наличии технических возможностей должно отпускать дополнительную мощность в бездефицитный период времени.

Далее, в пункте 5 оспариваемого решения, антимонопольный орган ссылается на то, что по новым техническим условиям № 507-10 от 121.10.2010 выданным ЗАО «Артель старателей «Витим» произошло снижение величины разрешенной ранее присоединенной мощности.

Данное снижение произошло в результате внесения в технические условия № ПП-414-10 от 01.02.2010 изменений, в части исключения нагрузок по шахте «Вача» на 2321 кВт, что, по мнению УФАС по Иркутской области, является незаконным, поскольку признание ЗАО «Витимэнерго» в одностороннем порядке недействующими ранее выданных технических условий противоречит законодательству, так как изменения в этой части не были внесены в договор поставки электроэнергии с ЗАО «Витимэнергосбыт».

Однако на основании внесения изменений в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора не технологическое присоединение, в договор поставки № 1-08-07 от 08.07.2007 заключенный между ЗАО «Витимэнергосбыт» и ЗАО «Артель старателей «Витим» были внесены изменения, в части исключения нагрузки шахты «Вача». Следовательно, данные изменения были внесены по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Согласно доводам ОАО «СО «ЕЭС», выдача технических условий без согласования с системным оператором и заключение договоров об осуществлении технологического присоединения неотъемлемой частью которых такие технические условия являются, нарушает право и обязанность Системного оператора на надлежащее осуществление возложенных не него полномочий.

По мнению системного оператора, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Угахан», ОАО «Первенец», ЗАО «Артель старателей «Витим», ОАО «Высочайший», ЗАО «Севзото» без реализации технических мероприятий, обеспечивающих возможность их технологического присоединения, приведет к еще большему ухудшению условий электроснабжения потребителей Бодайбииского энергорайона, перегрузке и угрозе повреждения электросетевого оборудования, вводу графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в больших объемах.

Таким образом, несоблюдение ЗАО «Витимэнерго» требований нормативно-правовых актов, с одной стороны, лишило Системного оператора возможности реализации законодательно закрепленных за ним полномочий и обеспечения полноты мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения и дальнейшей надежной и безопасной работы присоединяемых объектов в составе электроэнергетической системы.

С другой стороны, такие действия ЗАО «Витимэнерго» нарушают права потребителей (как тех, энергопринимающие установки которых ранее уже были присоединены к сетям ЗЛО «Витимэнерго», так и вновь присоединяемых), поскольку не обеспечивают возможности технологического присоединения и нормального электроснабжения потребителей, приводят к перегрузке питающей линии электропередачи и создают реальную угрозу нарушения электроснабжения всех потребителей Бодайбинского энергорайона, включая население и социально значимые объекты.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация г. Бодайбо и района для обеспечения интересов потребителей Бодайбинского района.

С той же целью Администрация была привлечена и Иркутским УФАС в ходе рассмотрения дела № 293.

Как следует из пояснений мэра администрации г. Бодайбо и района в соответствие с технологическим процессом россыпная золотодобыча имеет сезонный характер, то есть работа электрических установок, таких как драг, шагающих экскаваторов, буровых установок, промышленных приборов и т.д. осуществляется только в весенний (апрель месяц), летний и осенний (октябрь месяц) периоды. С ноября по март месяцы ежегодно мощность данных электрических установок не используется. Учитывая данную специфику в 1961 была построена Мамаканская ГЭС с установленной мощностью 86 МВт. Станция имеет водохранилище недельного регулирования и работает только на притоке реки Мамакан. В летний период станция работает на полную мощность (86 МВт), а в зимний вырабатываемая мощность снижается до 10 - 15 МВт (в зависимости от притока). В связи, с предстоящей разработкой золоторудного месторождения «Сухой Лог», Правительством РСФСР было принято Решение о строительстве в Бодайбинском районе новой Тельмамской ГЭС с установленной мощностью 450 МВт и ВЛ-220 кВ, связывающей Бодайбинский район с единой национальной электрической сетью (ЕНЭС). В дальнейшем строительство Тельмамской ГЭС было остановлено, а ВЛ-220 кВ «Таксимо - Мамакан» пропускной способностью 450 МВт была построена и включена под рабочее напряжение 110 кВ в 1989. Разрешенный переток по ней установлен исходя из пропускной способности ЕНЭС и составляет 55 МВт. Таким образом, энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт, в зимний период (с ноября по май месяцы) 65 - 70 МВт. Максимальная мощность, зафиксированная в летний период составляет 100 МВт, т.е. имеется избыток мощности в размере 41 МВт. Учитывая сезонный характер нагрузки золотодобывающих предприятий и объектов жилищно-коммунальной сферы (котельные установки) энергосистема Бодайбинского района была сбалансирована.

Специфика россыпной золотодобычи состоит также и в том, что электроустановки передвижные, то есть, отработав одно месторождение, электроустановки перемещаются на другое. Соответственно меняется и точка присоединения к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрической сетям», утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 при изменении точки присоединения необходимо заключать новый договор технологического присоединения и выдавать новые технические условия.

В связи с чем, ЗАО «Витимэнерго» подготавливало технические условия как на перемещаемые, так и на новые электроустановки россыпной золотодобычи с учетом сезонности нагрузки (работа осуществлялась только в летний период). Это соответствовало и действительности, поскольку летом энергосистема избыточна, а зимой, когда дефицит мощности энергоустановки и так не работают в соответствие с технологическим процессом.

Также в соответствие с пунктом 21 Правил № 861 от 27.12.2004 технические условия на присоединение энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА, согласовывает системный оператор. При направлении на согласование технических условий, содержащих сезонную нагрузку системный оператор в лице ОАО «СО ЕЭС» - Иркутское РДУ отказался согласовать технические условия без внесения в них условий сетевого строительства, мотивируя это тем, что в зимний период энергосистема дефицитна, а Правила № 861 от 27.12.2004 не предусматривают сезонное присоединение (сезонное потребление мощности).

Администрация считает необходимым отметить, что предписание ЗАО «Витимэнерго» прекратить выдачу технических условий на технологическое присоединение с дифференциацией присоединяемой мощности энергопринимающих установок потребителей в зависимости от календарного периода и (или) включением в них требований о введении аварийных ограничений режима потребления при недостаточности мощности в Бодайбинском районе, практически парализовало россыпную золотодобычу в Бодайбинском районе. Освоение новых месторождений, предусмотренных планом, не производится, под угрозой выполнения квота золотодобычи и налоговые отчисления.

Сезонная нагрузка (россыпная золотодобыча) и сезонная генерация (Мамаканская ГЭС), построенная для этой сезонной нагрузки, не только полностью покрывает необходимые потребности, но и с учетом ВЛ-110 кВ «Таксимо - Мамакан» имеет избыток 41 МВт.

Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района считает, что в результате выдачи ЗАО «Витимэнерго» технических условий с указанием характера нагрузки (сезонное потребление) заявителям с присоединяемой мощностью свыше 750 кВА, не наступает ущемление интересов потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в границах Бодайбинского района Иркутской области в части снижения надежности и качества электроснабжения. Именно выдача технических условий с указанием сезонного характера нагрузки в том числе, позволяет золотодобывающим предприятиям Бодайбинского района осуществлять производственную деятельность в соответствие с утвержденной квотой, а также своевременно производить необходимые налоговые платежи в бюджеты различных уровней.

Проанализировав представленные сторонами и третьими лицами доказательства и доводы, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

Технические условия от 06.07.2010 № 507-10 (ЗАО «Артель старателей «Витим»), от 01.12.2010 № 548-10 (ЗАО «Севзото»), от 08.12.2010 № 550-10 (ООО «Угахан»), от 29.11.2010 № 546-10 (ОАО «Высочайший»), от 22.10.2010 № 541-1 (ОАО «Первенец») были выданы ЗАО «Витимэнерго» с нарушением действующего законодательства, без согласования с ОАО «Системный оператор «ЕЭС».

Выданными техническими условиями предусмотрена возможность дифференцированного отпуска электроэнергии присоединенным потребителям с учетом сезонного дефицита/избытка продаваемой электроэнергии.

Мощности фактически присоединенных объектов потребителей на основании выданных ранее технических условий составляет 235 МВт по состоянию на 01.01.2010 и 316 МВт по состоянию на 01.01.2011 с учетом спорных технических условий.

Энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт, в зимний период (с ноября по май) 65-70 МВт.

Максимальная потребляемая мощность, зафиксированная в летний период, составляет 100 МВт, то есть имеется избыток мощности 41 МВт. В зимний период существует дефицит мощности.

Для признания действий доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта не соответствующим части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является необходимо антимонопольным органом факта ущемления интересов других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что сам по себе факт выдачи ЗАО «Витимэнерго» спорных технических условий без согласования с ОАО «Системный оператор «ЕЭС», не свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением.

Приведенный выше анализ как раз свидетельствует о том, что выдавая спорные технические условия ЗАО «Витимэнерго» решало задачу реализации товара, который возможно произвести при наличии на него спроса в определенные периоды. Действующее законодательство не содержит запрета на дифференцированный отпуск электрической энергии с учетом сезонного спроса на него. И, следовательно, действия ЗАО «Витимэнерго» в этой части также не могут быть признаны как нарушающие антимонопольное законодательство, поскольку соответствуют интересам как организаций получающих технические условия, так и уже подключенных потребителей электрической энергии.

Что же касается ущемления интересов системного оператора в результате несогласования выдаваемых технических условий с ним, то данный спор системному оператору следует решать с учетом действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности издания оспариваемого ненормативного акта, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для его издания, возлагается на орган, издавший оспариваемый ненормативный акт.

Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не означает презумпции противоправных действий такого хозяйствующего субъекта.

Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт нарушения ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства, которое выразилось бы в злоупотреблении последним своим доминирующим положением, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Согласно оспариваемому решению выводы антимонопольного органа были сделаны по результатам анализа доводов системного оператора и Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта без учета фактических обстоятельств и наличия у ЗАО «Витимэнерго» возможности поставки товара имеющегося в определенные периоды в избытке при размещении на него заказов.

В связи с признанием оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 808 от 30.09.2011 по делу № 293 несоответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ, также следует признать несоответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя вынесенное на основании данного решения предписание № 237 от 30.09.2011.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу ЗАО «Витимэнерго» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем платежным поручением от 07.10.2011 № 1372 при подаче заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными Решение № 808 от 30.09.2011 по делу № 293 и Предписание № 237 от 30.09.2011, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в отношении Закрытого акционерного общества «Витимэнерго», как не соответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Витимэнерго».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Шульга