Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2012 года № А07-12557/2011. По делу А07-12557/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-3198/12

Екатеринбург

24 апреля 2012 г.

Дело № А07-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой *.*. ,



судей Соловцова *.*. , Сердитовой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скипетр» (далее – общество «Скипетр») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-12557/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению общества «Скипетр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан о признании незаконными действий по уклонению от государственной регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Скипетр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, в котором просит:

признать незаконными действия ответчика по уклонению от государственной регистрации ликвидации общества «Скипетр» и прекращения его существования;

признать требования ответчика как кредитора ликвидируемого юридического лица общества «Скипетр» по погашению задолженности по налоговым платежам, числящейся на момент рассмотрения дела в суде по лицевому счету в налоговом органе, погашенными;

обязать ответчика завершить ликвидацию юридического лица и прекратить его существование путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса по уведомлению по форме Р15003 и записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по заявлению по форме 16001 по документам, направленным обществом «Скипетр» в адрес инспекции (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным Решением общество «Скипетр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судья Забутырина *.*. ) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.



В кассационной жалобе общество «Скипетр» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока. Заявитель жалобы указывает, что с Решением суда от 21.10.2011 ознакомился на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.11.2011 и первоначально обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт с соблюдением срока – 22.11.2011. При этом ошибочно направил жалобу непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. С мотивировкой определений суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 01.12.2011, от 29.12.2011 заявитель жалобы ознакомился также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, им были приняты меры для устранения нарушений при подаче жалобы. Общество «Скипетр» полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что сеть Интернет не всегда работает, бывают сбои, на сайте проводятся технические работы, и данные обстоятельства влияют на возможность ознакомления с судебными актами, если они не получены по почте.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного срок подачи апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 истекает 21.11.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на указанное Решение подана обществом «Скипетр» 24.01.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 данного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество «Скипетр» сослалось на неполучение обжалуемого решения суда, первоначальное направление жалобы ошибочно в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, неполучение определений апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции Установил, что Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2011 опубликовано на официальном сайте суда 25.10.2011, копия судебного акта направлена обществу «Скипетр» 02.11.2011, получена последним 22.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2011 апелляционная жалоба (от 28.11.2011 рег. № 18АП-12466/2011) возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, при подаче жалобы была допущена опечатка при указании номера дела: вместо А07-12557/2011 было указано А07-12587/2011. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 02.12.2011. Копия определения суда от 01.12.2011 направлена обществу «Скипетр» 05.12.2011, получена им 22.12.2011, о чем также свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

При повторной подаче апелляционной жалобы 07.12.2011 обществом «Скипетр» не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 30.12.2011. Копия судебного акта направлена обществу «Скипетр» 29.12.2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не связаны с обстоятельствами, не зависящими от этого лица, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом необходимой степени разумности и добросовестности заявитель имел возможность получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, и подать апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А07-12557/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скипетр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скипетр» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании квитанции от 16.03.2012.

Председательствующий *.*. Артемьева

Судьи *.*. Соловцов

*.*. Сердитова