Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А40-21742/2012. По делу А40-21742/2012. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-21742/12

9-201

23.04.2012

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи *.*. Иевлева

при ведении протокола секретарем Шуваловой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Вега Инжиниринг» (ОГРН 1067746256566, адрес: 121357, г. Москва, Кутузовский проспект, 67, корп. 2, офис. 5)

к ЗАО «Байкал-ТрансТелеКом» (ОГРН 1023801761400, адрес: 664025, г. Иркутск, б-р Гагарина, 38)

о взыскании 7 305,14 евро



при участии:

от истца: Фарафонов *.*. (дов. от 30.12.2011 № 24).

от ответчика: Шуткин *.*. (дов. от 01.03.2012 № 37).

Установил:

Иск заявлен о взыскании 7 305,14 евро, в т. ч. 6 087, 62 евро основного долга, 1 217,52 евро неустойки по контракту № VE-I-ВТТК-12052010Vhrk от 03.06.2010.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, подлинные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку № VE-I-ВТТК-12052010Vhrk от 03.06.2010, на основании которого истец поставил ответчику по товарной накладной № 472 от 25.08.2010 продукцию стоимостью 12 175,24 евро. Факт исполнения обязательства истца по поставке товара, стоимость товара подтверждаются товарной накладной, содержащей отметку сотрудника ответчика, удостоверенную оттиском печати ответчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Окончательный расчет за товар в размере 50 % от суммы Договора производится в течение 5 банковских дней с даты поставки.



Согласно объяснениям представителя истца поставленный товар оплачен частично, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составляет сумму, эквивалентную 6 087, 62 евро.

Претензия истца от 08.12.2010 оставлен ответчиком без удовлетворения.

Доказательства полной оплаты товара по контракту на поставку № VE-I-ВТТК-12052010Vhrk от 03.06.2010 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 6 087, 62 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 510, 516 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты товара, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки. Согласно п. 10.3.1 контракта за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы контракта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Таким образом, истцом правильно выбрана валюта платежа при расчете неустойки. Начисленная неустойка соответствуют условиям п. 10.3.1 контракта, начислена в размере 1 217,52 евро за период с 02.09.2010 по 29.12.2011, с учетом предусмотренного контрактом ограничения ее размера.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не представил

Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, ограничение ее размера контрактом, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем неустойка в заявленном размере (1 217,52 евро) подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 70 руб. 74 коп. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 75, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Байкал-ТрансТелеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» 6 087 (шесть тысяч восемьдесят семь) евро 62 евроцента в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, штраф в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) евро 52 евроцента, 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега Инжиниринг» из федерального бюджета 70 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 16.01.2012 в общей сумме 8 900 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Иевлев