Арбитражная практика

Постановление от 23 апреля 2012 года № А60-44717/2011. По делу А60-44717/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2531/2012-ГК

г. Пермь

23 апреля 2012 года Дело № А60-44717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина *.*.

судей Паньковой *.*. , Скромовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной *.*. ,

при участии:



от истца - общества с ограниченной ответственностью “Компания “ИнвестТраст“: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “ЕвроСтрой“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания ““ЕвроСтрой“,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу № А60-44717/2011,

принятое судьей Скуратовским *.*. ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Компания “ИнвестТраст“ (ОГРН 1046605193590, ИНН 6674135333)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “ЕвроСтрой“ (ОГРН 1076658000418, ИНН 6658255626)



о взыскании предоплаты по договору поставки,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Компания «ИнвестТраст» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Строительная компания «ЕвроСтрой» предоплаты по договору № 97 на поставку индивидуальной мебельной продукции от 26.09.2011 (далее – договор № 97 от 26.09.2011) – 96 000 руб.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара и его сборки, то есть исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что срок действия договора № 97 от 26.09.2011 истек 13.10.2011, доказательств совершения попыток продлить действие договора или исполнить свои обязательства по поставке и сборке мебели ответчик не представил, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к этому.

Ответчик с принятым Решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает часть выявленных истцом недостатков товара несущественными и устранимыми, а причиной возникновения других – сколы и неровности спилов на стойке, считает неправомерные действия работников ответчика, которыми доступ его – заявителя апелляционной жалобы, работникам на объект обеспечен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на договор № 97 от 26.09.2011, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить мебельную продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, определяемые в приложении (спецификациях) и (или) в счетах на оплату, выставляемых поставщиком, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Факт предварител оплаты товара в сумме, соответствующей цене иска, установлен, не оспаривается.

В обоснование иска указано на недостатки товара, вследствие чего последний истцом принят не был, часть товара вывезена ответчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке в адрес истца товара, с предоплаты которого взыскивается, и сборки этого товара (ст. ст. 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление необходимых для удовлетворения иска юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих положениям, предусмотренным данной нормой, которые заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, правомерно повлекло взыскание с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в связи с тем, что соответствующий указанной оплате товар ответчиком истцу передан не был.

Поскольку в данном случае правовое значение имеет наличие либо отсутствие доказательств передачи продавцом покупателю предварительно оплаченного товара (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таких доказательств в материалах дела нет, не могут быть признаны значимыми указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие выявленные истцом недостатки изготовленного ответчиком товара, соответственно, не может быть признано нарушением или неправильным применением норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, оспариваемый заявителем апелляционной жалобы отказ в назначении судебной экспертизы, по мнению ответчика, заключение которой необходимо для установления наличия либо отсутствия недостатков товара, их характера.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого частичное несоответствие товара эскизу признавалось бы допустимым.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства выявления недостатков изготовленного товара, предпринятые ответчиком попытки устранить их, действия истца, выразившего отказ от исполнения договора, а также действия, направленные на воспрепятствование доступу сотрудников ответчика на объект, правового значения не имеют, установление этих обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не повлечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу № А60-44717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “ЕвроСтрой“ (ОГРН 1076658000418, ИНН 6658255626) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

*.*. Дюкин

Судьи

*.*. Панькова

*.*. Скромова