Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2012 года № А56-21272/2011. По делу А56-21272/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

24 апреля 2012 года Дело № А56-21272/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой *.*. ,

судей Боглачевой *.*. и Васильевой *.*. ,

рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации и транспорта «Рельеф» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 (судья Боровая *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Несмиян *.*. , Дмитриева *.*. , Третьякова *.*. ) по делу № А56-21272/2011,

Установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», место нахождения Санкт-Петербургской дирекции: Санкт-Петербург, улица Бакунина, дом 5 (далее – ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации и транспорта «Рельеф», место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Промышленная, дом 19, ОГРН 1067847158664 (далее - ООО «Рельеф»), 439 471 рубля 47 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2011 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ООО «Рельеф» просит отменить Решение и Постановление, ссылаясь на то, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с нарушением пункта 8.5.1 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования (утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации 23.07.2001 № 80), согласно которому при выполнении работ по транспортировке грузов на автомобильном транспорте в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии должны соблюдаться Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Согласно Правилам дорожного движения о дорожно- транспортном происшествии следует сообщить в милицию. Податель жалобы также считает несоблюденными требования пункта 2.4 порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 № 261). Поэтому ответчик считает, что истцом не доказан факт столкновения, а Акт технического расследования инцидента, произошедшего 30 октября 2008 года – внутренним документом открытого акционерного общества «Рудас», составленным в одностороннем порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2008 в карьере «Апраксин Бор» на погрузочной площадке карты намыва № 3, работника ООО «Рельеф» Крылова Серг управлявший самосвалом Howo (государственный регистрационный знак В 184 НУ 98) при движении задним ходом совершил наезд на погрузчик колесный Volvo L12ОЕ (заводской номер L12ОЕV20967) под управлением Нермана Ник в результате чего был пробит радиатор погрузчика.

Погрузчик колесный Volvo L12ОЕ (заводской номер L12ОЕV20967) принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Рудас» (далее – ОАО «Рудас») и застрахован по риску «ущерб» в ЗАО СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 26.03.2008 № 1/052/8030/782; выгодоприобретателем по этому договору является «Северо-Западный» филиал общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб».

Комиссией ОАО «Рудас» проведено расследование причин инцидента, происшедшего 30.10.2008, по результатам которого составлен акт от 07.11.2008 (листы дела 48 – 50). Виновным в столкновении признан Крылов Сергей Васильевич - водитель самосвала, принадлежащего ООО «Рельеф». Комиисия пришла к выводу о том, что Крылов *.*. нарушил требования пунктов 8.5.2, 8.5.9 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», требования пункта 388 «Единых правил безопасности при разработке местонахождений полезных ископаемых открытым способом» (ПБ 03-498-02).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного погрузчика Volvo L12ОЕ без учета износа составила 488 293 рубля 56 копеек.

На основании договора добровольного страхования ЗАО СГ «УралСиб» перечислило на расчетный счет ОАО «Рудас» по платежному поручению от 06.03.2009 № 3369 страховое возмещение в сумме 439 471 рубль 47 копеек.

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось к ООО «Рельеф» с претензией от 11.11.2009 № 782/03/6686 о возмещении вреда в сумме 439 471 рубль 47 копеек.



Суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства дела и дали оценку представленным сторонами доказательствам и пришли к выводу о том, что сведения, зафиксированные в Акте технического расследования причин инцидента, происшедшего 30 октября 2008 года от 07.11.2008, подтверждаются: объяснениями участников столкновения - водителей Крылова Серг и Немана Ник объяснениями начальника цеха № 26 Сеничкина *.*. , актом осмотра технического состояния автосамосвала ООО «Рельеф» марки Howo, (государственный регистрационный знак В 184 НУ 98) от 31.10.2008, актом от 30.10.2008, подписанного участниками происшествия без возражений и замечаний. размер ущерба подтверждается представленным ЗАО СГ «УралСиб» расчетом, выполненным ООО «АПЭКС ГРУП».

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ЗАО СГ «УралСиб» признало столкновение страховым случаем, представленные ОАО «Рудас» документы надлежащими и выплатило ОАО «Рудас» страховое возмещение. Поэтому доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе отклоняются по основаниям статьи 965 ГК РФ и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ввиду того, что виновный в происшедшем ДТП водитель Крылов Сергей Васильевич, состоял в трудовых отношениях с ООО «Рельеф», ЗАО СГ «УралСиб» обратилось к последнему с требованием о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В кассационной жалобе ООО «Рельеф» отрицает наличие трудовых отношений между ним и водителем Крыловым *.*. , однако данный довод следует признать голословным, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции документов в подтверждение данного факта

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А56-21272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации и транспорта «Рельеф» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Корпусова

Судьи *.*. Боглачева

*.*. Васильева