Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2012 года № А56-29770/2011. По делу А56-29770/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

24 апреля 2012 года Дело № А56-29770/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующ *.*. , судей Клириковой *.*. , Кудина *.*. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арго» Якушенко *.*. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 24.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 (судья Никитушева *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Будылева *.*. , Горбачева *.*. , Семиглазов *.*. ) по делу № А56-29770/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, кор. 5, лит. А; ОГРН 1097847144625; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Румянцевой *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в демонтаже и вывозе павильонов с земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-т Ленина, участок 2 (у дома 30/9 лит. А), ул. Братьев Радченко, участки 6 и 7 (у дома 7/25А, лит. А), а также обязании судебного пристава-исполнителя прекратить указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.



В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на основании выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительных листов серии АС № 003976923 и 003973813 по делам № А56-39724/2010 и А56-39726/2010 о выселении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ» с земельных участков площадью 60 кв. метров и 48 кв. метров, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр-т Ленина, участок 2 (у дома 30/9 лит. А), ул. Братьев Радченко, участки 6 и 7 (у дома 7/25А, лит. А) соответственно, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 22670/11/05/78 и 16588/11/05/78.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель осуществил действия, необходимые для исполнения исполнительных документов – вывез с указанных земельных участков 10 штук конструкций, обшитых металлом (ларьки).

Общество, сославшись на то, что оно является правообладателем ларьков, а исполнительные действия совершены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.



Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В деле не имеется доказательств обжалования Обществом судебных актов по делам № А56-39724/2010 и А56-39726/2010.

Согласно актам о выселении и описи имущества от 01.06.2011 и 02.06.2011 ларьки переданы на хранение Администрации Колпинского района, местом хранения указана территория Ижорского завода.

Не являясь стороной исполнительных производств № 22670/11/05/78 и 16588/11/05/78, Общество не обосновало, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная представителем Общества при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А56-29770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся, д. 18, кор. 5, лит. А; ОГРН 1097847144625) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную Якушенко Васил по чеку-ордеру от 01.12.2011.

Председательствующий *.*. Алешкевич

Судьи *.*. Клирикова

*.*. Кудин