Арбитражная практика

Постановление от 24 апреля 2012 года № А60-46302/2011. По делу А60-46302/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2525/2012-ГК

г. Пермь

24 апреля 2012 года Дело № А60-46302/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой *.*. ,

судей Дружининой *.*. , Рубцовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович *.*. ,

при участии:



от истца, общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Независимая Управляющая Компания“, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Независимая Управляющая Компания“

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

по делу № А60-46302/2011

принятое судьей *.*. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)

к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая Управляющая Компания“ (ОГРН 1106620000431, ИНН 6620016266)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “Теплосервис“ (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая Управляющая Компания“ (далее – ООО «НУК», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 01-465-ЮР/10 от 01 декабря 2010 года в сумме 371 802 руб. 09 коп. за сентябрь 2011 года (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года (резолютивная часть от 20.01.2012, судья *.*. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 371 802 руб. 09 коп., а также 10 436 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 139-141).

Ответчик (ООО «НУК»), не согласившись с Решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить. Полагает, что истцом необоснованно увеличена стоимость поставленной тепловой энергии на сумму НДС. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 307, п.п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при расчетах между сторонами подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для дополнительного увеличения цены на теплоэнергию на сумму НДС, и расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 19.04.2012 не обеспечил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 01-465-ЮР/10 и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д. 9-18), по условиям которых истец обязался вырабатывать и отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение и оказывать услуги по их передаче по своим сетям до границы балансовой принадлежности.

В сентябре 2011 года истцом была поставлена ответчику тепловая энергия общей стоимостью 371 802 руб. 09 коп.

Разногласий относительно количества и стоимости отпущенных и потребленных энергоресурсов между сторонами в спорный период не имелось, товарные накладные №№ СКШ-115, СКШ-116, СКШ-117, СКШ-118, СКШ-119, КШС-138 от 30.09.2011 (л.д. 117-122), подтверждающие факт поставки и количество потребленных энергоресурсов, подписаны ответчиком без замечаний.

На основании пунктов 6.2., 6.3. договора расчеты осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных ТСО счетов-фактур, товарных накладных. Оплата считается произведенной потребителем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ТСО.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов, а также отсутствия возражений со стороны ответчика (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирными домами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Как видно из материалов дела, истец при начислении платежей за потребленную тепловую энергию и горячую воду применял тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК в размере 852,55 руб./Гкал (без НДС).

Ответчик, оспаривая Решение суда, полагает, что истцом при расчете задолженности необоснованно увеличена стоимость поставленной тепловой энергии на сумму НДС.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные на основании следующего.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ответчиком и истцом (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.

Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а соответствующим Постановлением РЭК Свердловской области тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС, то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ООО «Теплосервис» суммы задолженности управляющей компании за тепловую энергию и горячую воду с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, расчет истца является правильным, и поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 371 802 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца правомерно взыскана задолженность в указанном размере.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению – не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу № А60-46302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

*.*. Назарова

Судьи

*.*. Рубцова

*.*. Дружинина