Арбитражная практика

Постановление от 18 апреля 2012 года № А66-10355/2011. По делу А66-10355/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

18 апреля 2012 года

г. Вологда

Дело № А66-10355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой *.*. , судей Елагиной *.*. и Рогатенко *.*. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой *.*. ,



при участии от ответчика Шило *.*. по доверенности от 17.01.2012 № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской на Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу № А66-10355/2011 (судья Кольцова *.*. ),

Установил:

арбитражный управляющий Яблоновская (ОГРНИП 304690121600108; далее - Яблоновская *.*. ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Константин» (далее - ООО «Константин») о применении в отношении договора от 01.02.2010 № 7 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9, последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно о возложении на стороны договора обязанности возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района города Твери» (далее - МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, конкурсный управляющий муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района города Твери» Прокофьев *.*.

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Яблоновская *.*. с Решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, применить в отношении договора от 01.02.2010 № 7 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9, последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, а именно обязать стороны договора возвратить все полученное по договору. Жалобу мотивирует тем, что Решение вынесено с нарушением требований части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, права и интересы которого нарушены спорной сделкой. При этом истец является одним из кредиторов должника по текущим платежам. Отмечает, что в ходе конкурсного производства в отношении МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери», длившегося с 2005 года, Департамент совершил сделку в отношении имущества, на которое имелось зарегистрированное право хозяйственного ведения должника. В указанных действиях усматривается, что оспариваемая сделка заключена с целью незаконного изъятия имущества из конкурсной массы должника. Завершение конкурсного производства в отношении должника не может служить основанием для отказа в иске, так как на дату вынесения оспариваемого решения и обращения с настоящей апелляционной жалобой определение суда о завершении конкурсного производства не изготовлено в полном объеме, кроме того, указанное определение может быть обжаловано.

Истец, ООО «Константин» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, Департаментом, действующим от имени собственника имущества муниципального образования «Город Тверь» (Продавец), и ООО «Константин» (Покупатель) 1 февраля 2010 года заключен договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения У111, общей площадью 199,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Константин», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 9 69-АБ № 655159, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2005 года по делу № А66-14475/2004 МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская *.*.

Определением суда от 29.01.2009 Яблоновская *.*. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 18.05.2010 по делу № А66-14475/2004 с МП «ПЖРЭУ Центрального района г. Твери» в пользу арбитражного управляющего Яблоновской *.*. взыскано 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения.

Ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи, совершенной с нарушением положений статьи 126 Закона № 127-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Яблоновская *.*. не является лицом, права и интересы которого нарушены в результате заключения спорного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылаясь на статус кредитора должника и предъявляя иск, Яблоновская *.*. не учла того обстоятельства, что она не вправе оспаривать совершенную Департаментом и ООО «Константин» сделку, поскольку должник стороной указанной сделки не является. В случае признания сделки недействительной по признаку ничтожности и применения реституции нежилое помещение будет возвращено в муниципальную собственность.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу № А66-10355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Махова

Судьи *.*. Елагина

*.*. Рогатенко