Арбитражная практика

Решение от 17 апреля 2012 года № А12-5779/2012. По делу А12-5779/2012. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 24-06-80

Именем Российской Федерации Решение

г. Волгоград Дело № А12-5779/2012

17 апреля 2012г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2012 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850)

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда



о взыскании 77.208.22 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №95516).

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №95517).

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №95519).

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 77.208,22 руб., в том числе 53.238,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.12.2011г. по договору №6740 от 31.07.2006г. аренды земельного участка, 23.969,38 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.07.2009г. по 26.12.2011г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №95517 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в судебное заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд,



Установил:

31.07.2006г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (арендатор) заключен договор №6740 аренды земельного участка общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Циолковского 19, со сроком действия с 17.07.2006г. по 17.07.2007г.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, арендодатель со своей стороны возражений не заявлял, договор, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно уведомлению №15/19009 от 29.08.2006г. ГУ ФРС по Волгоградской области договора аренды был зарегистрирован 25.08.2006г.

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, равными долями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.7 договора №6740 от 31.07.2006г. и расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, ежегодный размер арендной платы составлял 15.346,75 руб.

Извещением от 16.06.2008г. истец уведомил ответчика об увеличении размера годовой арендной платы за пользование участком с 01.01.2008г. до 20.755,86 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком не выполнены.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 53.238,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009г. по 31.12.2011г. по договору №6740 от 31.07.2006г.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.9 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 23.969,38 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 11.07.2009г. по 26.12.2011г.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 77.208,22 руб. задолженности, в том числе 53.238,84 руб. основного долга, 23.969,38 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850) в доход федерального бюджета 3088,33 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Костерин *.*.