Арбитражная практика

Решение от 23 апреля 2012 года № А21-2871/2012. По делу А21-2871/2012. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21-2871/2012

23 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТУРКОИНВЕСТ» к СПИ ОСП Ленинградского района Ильинской *.*. с участием АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) о незаконности постановлений, действий при участии в заседании представителей: от заявителя – директора Иванова *.*. , Зарениной *.*. по доверенности от 24.02.12, от заинтересованного лица – пристава Пономарева *.*.

Установил:

ООО «ТУРКОИНВЕСТ» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Ленинградскому району города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП) Ильинской *.*. (далее - пристав) от 27.01.12 об оценке имущества должника по исполнительному производству, от 27.01.12 о передаче имущества на реализацию, от 14.02.12 о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, указанного в акте ареста имущества от 21.12.11.

В судебном заседании заявление поддержано.

Представитель ОСП - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Пономарев *.*. заявил, что 10.04.12 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда Дмитриченко *.*. изданы постановления об отмене постановления об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию. Постановления приобщены к материалам дела. В удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

Взыскатель – АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.



Материалами дела подтверждается, что 12.08.11 СПИ Ильинской *.*. на основании исполнительного листа АС N002923308 от 10.06.11, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-646/11, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 19580/11/01/39 в отношении ООО «ТУРКОИНВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме 19 603 962,94 руб. в пользу взыскателя АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО).

14.12.11 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 19580/11/01/39.

27.01.12 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N19580/11/01/39.

Из оспариваемого постановления усматривается, что пристав оценил арестованное у должника имущество – (моторную лодку, два гидроцикла, лодочный прицеп) на сумму 90 000руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию.

14.02.12 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества ранее арестованного и переданного на реализацию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалы дела представлены постановления старшего судебного пристава об отмене оспариваемых постановлений об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию.



Поскольку указанные постановления вынесены с нарушением пункта 5 статьи 40, пункта 2 статьи 78, пунктов 1 и 7 статьи 85, пункта 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротства), к моменту принятия судом решения по существу отменены старшим судебным приставом, суд принимает в этой части признание заявления.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заявитель просит признать недействительным Постановление от 14.02.12 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении имущества ранее арестованного и переданного на реализацию.

Однако как усматривается из договора № 16а купли-продажи арестованного имущества, указанное в Постановление от 14.02.12 имущество на момент издания оспариваемого постановления уже было реализовано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В части требования о признании незаконным действия пристава по реализации имущества необходимо отказать, поскольку пристав не занимается реализацией имущества, это входит в полномочия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Судом удовлетворено заявление общества о восстановлении пропущенных им сроков для обращения в суд с заявлением о признании недействительными постановлений пристава об оценке имущества и передаче его на реализацию, поскольку материалами дела доказано и приставом не оспаривается, что имея адрес фактического местонахождения общества (Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Пограничная, 11), пристав оспариваемые постановления направил по месту регистрации должника, имея при этом сведения о том, что должник по месту регистрации не находится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ильинской *.*. об оценке имущества должника от 27.01.12.

Признать незаконным и отменить Постановление СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ильинской *.*. о передаче имущества на реализацию от 27.01.12.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Мялкина

(подпись, фамилия)