Арбитражная практика

Решение от 14 октября 2011 года № 2-1474/2011Г. Решение от 14 октября 2011 года № 2-1474/2011Г. Пермский край.

Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Овчинниковой *.*. при секретаре Власовой *.*.

с участием представителя истца Зверевой *.*. по доверенности, ответчика Штерле

, представителя заинтересованного лица ООО «Промышленно— производственная группа Иола» Виноградова B.C. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотиной *.*. к Штерле *.*. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи).

Установил:

Истица Кропотина *.*. обратилась в суд к Штерле *.*. , заинтересованные

лица ООО «Промышленно—производственная группа Иола», отдел по Пермскому

району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об

освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) принадлежащее ей, это:

• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



В подтверждение своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала из требования - уведомления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО6, что на ДД.ММ.ГГГГ назначен вывоз арестованного имущества из ее квартиры по адресу: <адрес> в рамках осуществления исполнительного производства в отношении должника Штерле *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающего по адресу: <адрес> В исполнительном листе адрес должника Штерле ВЭ. указан: <адрес>, фактическое место проживание: <адрес> Штерле *.*. не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес> Данный гражданин отец ее ребенка, но не является и не являлся гражданским мужем, поскольку состоит в зарегистрированном

браке. Совместно с ним истица никогда не проживала, совместное хозяйство не вела, имуществом на праве общей долевой собственности не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ заболел совместный ребенок Штерле *.*. и Кропотиной *.*. , поэтому Штерле *.*. находился по адресу: <адрес> поскольку ухаживал и присматривал за ним. Со слов Штерле *.*. в Ючас. 50мин. Утра, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в сопровождении понятых описала и наложила арест на имущество, находившееся в ее квартире и принадлежащее ей и ее детям, в том числе дочери, Кропотиной *.*. , которая к Штерле *.*. ни какого отношения не имеет. Об аресте имущества был составлен акт наложения ареста. В котором нет подписи Кропотиной *.*. . и с которым она не была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствии Кропотиной *.*. . во время нахождения в ее квартире Штерле *.*. , судебный пристав-исполнитель ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества) находившееся в ее квартире и принадлежащее ей и ее детям. Об аресте имущества был составлен акт наложения ареста. В котором нет подписи Кропотиной *.*. и с которым она не была ознакомлена. Считает, что спор о праве отсутствует. Спорное арестованное (описанное) имущество не реализовано.

В судебном заседании представитель истицы Зверева *.*. по доверенности

исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что описанное имущество принадлежит истице; она его покупала, на что имеются товарные чеки и паспорта. Ответчик у нее не прописан и не проживает фактически, а иногда приходит к ребенку. Штерле *.*. прописан по другому адресу и состоит в браке. Так же пояснила, что описанный сотовый телефон не принадлежит истице.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен в полном объеме. Пояснил, что он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что его имущества в квартире Кропотиной *.*. не имеется. Он проживает по другому адресу.

Представитель заинтересованного лица взыскатель ООО «Промышленно— производственная группа Иола» Виноградов В.С в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласен. Пояснил, что Штерле *.*. является должником по их исполнительному производству. Считает, что должник Штерле *.*. проживает по адресу истицы, поскольку дважды выезжая по указанному адресу без какого-либо предварительного извещения, Штерле *.*. находился по данному адресу.

Судебный пристав-исполнитель по Пермскому району в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Кропотину *.*. знает как соседку. Кропотина *.*. проживает одна с двумя детьми. Штерле *.*. не видела у Кропоитной *.*. Знает, что кухонный гарнитур Кропотина *.*. заказывала в 2008г., стенной шкаф-купе покупала в 2008г.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является соседом Кропотиной *.*. . Кропотина проживает одна с сыном и дочерью. Штерле *.*. ни когда у нее не видел. К Кропотиной *.*. приходил настраивать компьютер, когда она его купила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявлять как собственники, так и владельцы имущества, не принадлежащего должнику. Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по Пермскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов Индустриального районного суда в отношении Штерле *.*. подверг описи и аресту <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 14, л.д. исполнительного производства 50).

Актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель по Пермскому району УФССП по Пермскому краю на основании исполнительных листов Индустриального районного суда в отношении Штерле *.*. подверг описи и аресту <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 15. л.д. 51 исполнительного производства).

Из справки о заключении брака, выданной дворцом бракосочетаний Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Штерле *.*. состоит в браке с ФИО12 (Штерле) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Так же из справки ТСЖ «Кондратово» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Кропотина *.*. зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с дочерью (л.д. 53). Из штампа в паспорте Штерле *.*. о регистрации место жительства видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.8).

При таких обстоятельствах видно, что Штерле *.*. не зарегистрирован по месту жительства истицы, фактически ни когда там не проживал и не проживает, совместно хозяйство не ведется.

Истицей представлены суду товарные чеки на покупку <данные изъяты> (л.д. 16-21, 2426).

Так же свидетели ФИО9 и ФИО11 показали, что Кропотина *.*. покупала кухонный гарнитур, шкаф и компьютер.

Суд не может исключить из акта о наложении ареста (описи имущества)

сотовый телефон, поскольку он ей не принадлежит.

Таким образом, судом установлено, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество я собственностью Кропотиной *.*. . должнику Штерле *.*. не принадлежит, не нею не может быть обращено взыскание по долгам ответчика. следовательно, они должно быть освобождено от ареста.

С учетом всех обстоятельств дела и с учетом того. что ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сторонам ст. 56 ГНК РФ разъяснена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ООО «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» просила суд о передачи данного дела по подсудности в мировой суд на основании того, что данный спор вытекает из имущественных отношений и подлежит оценке. Исковые требовании предъявлены на сумму <данные изъяты> руб. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает споры в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублен.

Суд не может удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку в исковом

заявлении истицы говорится о незаконности наложении ареста на имущество,

включении в акт описи принадлежащего ей имущества на праве собственности. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кропотиной *.*. к Штерле *.*. об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) удовлетворить в части.

Освободить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - <данные изъяты>.

Освободить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя по Пермскому району УФССП по Пермскому краю - <данные изъяты>.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное Решение изготовлено 09.09.2011г.

Судья *.*. Овчинникова