Арбитражная практика

Постановление от 16 апреля 2012 года № А75-5854/2011. По делу А75-5854/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А75-5854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова *.*.

судей Алексеевой *.*.

Беловой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» на Постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер *.*. , Иванова *.*. , Рыжиков *.*. ) по делу № А75-5854/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (628602, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 39, стр.9, ИНН 8603178013, ОГРН 1108603023980) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения антимонопольного органа.



Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урая», Администрация города Урая.

В заседании приняли участие представители сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» - Ибрагимова *.*. по доверенности от 29.12.2011;

от администрации г. Урая, Ханты - Мансийского автономного округа – Югра – Смолина *.*. по доверенности от 04.07.2011 № 65-у.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ком» (далее - ООО «Стандарт-Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 29.06.2011, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 5».

Определением от 25.07.2011 суда первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Урая, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урая».

Решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов *.*. ) заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.

В кассационной жалобе Общество просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе Решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной жалобы не применены пункты 6.1-6.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), которые не дают возможности проведения аукциона на право заключать контракт на предусмотренные в документации об аукционе работы.



Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на возмездность муниципального контракта, который должен содержать условие покупки права по цене аукциона при условии оплаты стоимости работ как минимум – 31 000 руб. (последняя цена в аукционе), при фактическом отсутствии в муниципальном контракте таких условий.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация города Урая, Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урая» указывают на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по ХМАО-Югре в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на данную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 5» (далее – МБОУ СОШ №5) (с изменениями от 05.05.2011).

Общество подало заявку на участие в данном электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка Общества признана «допущенной к участию» в электронном аукционе № 0187300001911000081 под номером 13.

Электронный аукцион № 0187300001911000081 состоялся на сайте http://www.sberbank-ast.ru 30.05.2011 в 08 часов 00 минут, что подтверждается копией протокола проведения данного аукциона.

Согласно протоколу аукциона предложение о цене контракта в сумме 19 096 155,71 руб., сделанное участником открытого аукциона ООО «Стандарт-Ком», занявшим 1-е место.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 № 118-АР-2 победителем признано ООО «Стандарт-Ком», которое предложило наиболее высокую цену контракта в размере 19 096 155,71 руб., с ценой права заключения муниципального контракта на указанную сумму.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» в адрес ООО «Стандарт-Ком» был направлен проект контракта, цена которого составила 0 руб.

Так же в проект контракта включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права заключения контракта в размере 19 096 155,71 руб.

Общество, не согласившись подписывать проект контракта в редакции муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай», направило протокол разногласий от 14.06.2011 № 27.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» в ответе от 15.06.2011 № 1200 на письмо ООО «Стандарт-Ком», указало на отклонение протокола разногласия и необходимость подписания контракта в предлагаемой им редакции, с ценой контракта равной нулю.

Получив отказ муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Урай», заявитель обратился в УФАС по ХМАО-Югре (входящий от 22.06.2011 № 883-ж) с жалобой на действия муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай», Администрации города Урая (уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ № 5, заказчиком которого выступило муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай».

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой камеральной проверки 29.06.2011 комиссией УФАС по ХМАО-Югре принято Решение, о признании жалобы Общества необоснованной. Указанное Решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, Постановлением которого отменено принятое судом первой инстанции Решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции был принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в признании незаконным и отмене решения УФАС по ХМАО-Югре от 29.06.2011 по тем основаниям, что Решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (пункт 2 статьи 9).

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети «Интернет» в порядке, установленном главой третьей названного Закона.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона о размещении заказов, аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.11 вышеупомянутого Закона победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

В то же время из положений статьи 41.10 Закона о размещении заказов следует, что в части восемнадцатой этой нормы законодатель предусмотрел изъятие из общего правила, согласно которому в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей части статьи 41.10.

Из вышеизложенных норм следует, что по смыслу приведенных нормативных положений после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. При этом из пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов следует обязанность лица, указавшего наибольшую сумму именно за право заключения государственного контракта, сразу перечислить эти денежные средства заказчику в счет обеспечения исполнения именно названного контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт-Ком», предложивший наибольшую цену за право заключения контракта (19 096 155,71 руб.), был признано в данном случае победителем аукциона и при снижении цены контракта до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился в соответствии с частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Отклоняя требование Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что позиция Общества относительно заключения контракта по цене, сложившейся в ходе проведения торгов на право заключения контракта прямо противоречит закону о размещении заказов (пункту 2 части 18 статьи 41.10 Закона).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества о признании незаконным и отмене решения от 26.06.2011 УФАС по ХМАО-Югре, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Приведенная в кассационной жалобе позиция Общества не только не согласуется с требованиями самого Закона о размещении заказов, закрепляющего обязанность заказчика изначально устанавливать в конкурсной (аукционной) документации начальную (максимальную) цену контракта, которая может остаться неизменной или понизиться, но, прежде всего, противоречит положениям бюджетного законодательства, определяющих возможность заключения и оплаты государственного контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, развития добросовестной конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым Общество не согласно с оспариваемым судебным актам, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5854/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Новоселов

Судьи *.*. Алексеева

*.*. Белова