Арбитражная практика

Приговор от 10 февраля 2012 года . Приговор от 10 февраля 2012 года № . Республика Татарстан.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Л.С. Гайниев,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Набережные Челны Абдулкасымова М.Ш.,

подсудимого Иванова А.Г.,

защитника Левинской О.С., представившей удостоверение [...] и ордер [...],

при секретаре Мунировой Р.Р.,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.Г., родившегося [...] в [...] [...]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

[...] в дневное время, точное время следствием не установлено, подсудимый Иванов А.Г., находясь в офисе индивидуального предпринимателя М., расположенном по адресу: РТ, г. Набережные [...], [...], подъез[...], занимающегося выдачей займов под залог имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение менеджера «ИП М.» Г., заключил договор займа [...] от [...], согласно которому Иванов А.Г. получал в виде займа денежные средства в размере [...] рублей сроком на [...] месяцев, которые Иванов А.Г. обязался возвратить до [...] в полном объеме ежемесячной уплатой [...] рублей, а также заключили договор залога автомашины «[...]» государственный регистрационный номер [...] [...] от [...] для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, при этом у менеджера Г. остался паспорт транспортного средства серии [...] от [...] на указанную автомашину, которой стал дальше пользоваться без права распоряжения Иванов А.Г. После заключения вышеуказанных договоров, согласно их условиям Г. передал Иванову А.Г. денежные средства в сумме [...] рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М., но возвращать вышеуказанную сумму денежных средств Иванов А.Г. не собирался, так как, зная о том, что указанная автомашина находится в залоге и паспорт технического средства на указанную автомашину находится у Г., [...] обратился к своему знакомому Д. и предложил в счет погашения своего долга в размере [...] рублей перед Д. приобрести автомашину [...] на что последний согласился принять указанную автомашину в счет долга Иванова А.Г., при этом последний ввел Д. в заблуждение о том что, якобы паспорт технического средства серии [...] от [...] на указанную автомашину был утерян, поэтому Иванов А.Г. оформил на Д. доверенность для обращения в МРЭО ГИБДД [...] РТ с целью восстановления указанного паспорта технического средства и последующего снятия с регистрационного учета автомашины «[...] [...] РТ. [...] Д. обратился в МРЭО ГИБДД [...] РТ, которому на основании доверенности Иванова А.Г. был выдан новый паспорт технического средства, и указанная автомашина была снята с регистрационного учета. В последующем Д. перепродал автомашину «[...] рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Иванов А.Г. с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю М. ущерб в крупном размере на сумму [...] рублей.



Настоящий Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого Иванова А.Г., который пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также изъявил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого нанесенный им материальный ущерб.

Государственный обвинитель не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник подсудимого также поддержал заявленное Ивановым А.Г. ходатайство.

Суд действия Иванова А.Г. квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд при определении вида и меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Г., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Г., не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с Иванова А.Г. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.



На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Иванова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Иванову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Иванова А.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. [...] рублей.

Вещественные доказательства: договор займа, договор залога автомобиля, полис страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство серии 16 [...] – передать потерпевшему М.; копии объяснения Д., заявления Д., доверенности на имя С., договора купли-продажи автомобиля, справок из ОГИБДД Мамадышского ОВД, доверенностей от [...], справки ОГТО и РАС ГИБДД [...], корточки АИ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья

Набережночелнинского городского суда РТ: Л.С. Гайниев

Секретарь: Мунирова Р.Р.

Приговор вступил в законную силу «21.02.2012 г.

Судья

Набережночелнинского городского суда РТ: Л.С. Гайниев