Арбитражная практика

Приговор от 22 августа 2011 года . Приговор от 22 августа 2011 года № . Республика Татарстан.

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Тыгина *.*. ,

государственного обвинителя от Нижнекамской городской прокуратуры РТ Сунгатуллина *.*. ,

подсудимых Шмелева *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. ,

защитников Сафиуллина *.*. , Санниковой *.*. , Халиуллиной *.*. , представивших соответственно удостоверения №№ 1609, 1618, 900, ордера №№ 026967, 026825, 014202

при секретаре Зиганшиной *.*. , представителя потерпевшего ... ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШМЕЛЕВА ..., ...

ПЕТРЕНКО ..., ...

СЕДОВОЙ ..., ...

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ



Установил:

Шмелев *.*. , Петренко *.*. , Седова *.*. по предварительному сговору совершили кражу имущества ОАО ... .../далее по тексту ОАО ... при следующих обстоятельствах:

Так, предварительно договорившись о совершении неоднократных краж металлических листов, используемых в качестве обшивки теплопровода, Шмелев *.*. , Петренко *.*. и Седова *.*. в период с ... до ... неоднократно с труб теплопровода ..., расположенного вблизи территории ГСК ... у ... РТ тайно похитили 24 металлических листа общей стоимостью в ... рубля ... копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в данном размере.

Кроме того, Шмелев *.*. и Седова *.*. по предварительному сговору в период с ... по ... неоднократно с труб теплопровода ..., расположенного вблизи территории ГСК ... у ... РТ тайно похитили 18 металлических листов общей стоимостью в ... рублей ... копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в данном размере.

Подсудимые Шмелев *.*. , Петренко *.*. , Седова *.*. вину в объеме установленным судом признали и пояснили, что с обвинением не согласно в части количества похищенного и размером ущерба. В действительности же Шмелев *.*. , Петренко *.*. , Седова *.*. совместно похитили 24 листа, а Шмелев *.*. с Седовой *.*. в последующем еще 18 металлических листов при обстоятельствах указанных в обвинении.

Представители потерпевшего ... ... пояснили суду, что на трубах теплопровода их предприятия не хватает 350 листов. Допускают, что не все эти листы могли быть похищены подсудимыми. Согласны с мнением прокурора о снижении объема похищенного. Просят взыскать с подсудимых причиненный ими ущерб.

было похищено

Свидетели ... ... ... пояснили суду, что они являются работниками ОАО ..., ими делался обход теплопровода и было обнаружено отсутствие на трубах множество теплоизоляционных металлических листов.

Свидетель ... пояснила суду, что она работает приемщиком кассиром-весовщиком в ПО ... принимает у населения металлолом. Подтверждает, что с ноября 2010 года по декабрь 2010 года Шмелев *.*. , Петренко *.*. , Седова *.*. неоднократно сдавали металлические листы. Сдача оформлялась на паспорт Петренко. После декабря 2010 года Петренко перестал ходить. Сдавали металл Шмелев и Седова, в этом случае все оформлялось на паспорт Шмелева.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела:



В ходе осмотра места происшествия согласно протокола его осмотра, установлено само место происшествие, которым является участок теплопровода ... у ... ..., и отсутствие на трубах теплопровода множества металлических листов./том 1 л.д. 5-9/

Как следует из реестра приемных актов с ноября 2010 года по декабрь 2010 года металлические листы сдавались Шмелевым *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. с декабря 2010 года по март 2011 года –Шмелевым и Седовой./том 1 л.д.74-76, 77-78/

Суд мнение прокурора о необходимости снижения объема предъявленного обвинения подсудимым считает обоснованным, поскольку так же приходит к выводу что органами следствия достаточных доказательств о хищении подсудимыми 350 листов металлической обшивки трубопроводов не доказано и своего подтверждения данный факт в судебном заседании не нашел.

Судом установлено, что Шмелевым *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. было похищено совместно 24 листа, Шмелевым и Седовой совместно 18 листов.

Из этого, а так же справки о стоимости, следует, что совместными действиями Шмелева *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. причинен ОАО ... причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, а действиями Шмелева и Седовой- ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд признает Шмелева *.*. , Петренко *.*. , Седову А.М виновными в совершении описываемого деяния и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к виду наказания суд, принимает во внимание раскаяние в содеянном подсудимых, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, наличие на иждивении у Шмелева малолетнего ребенка, поэтому суд, несмотря на характер, среднюю тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступления, считает возможным назначить всем подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы- в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением Шмелеву условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, со Шмелева *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. в пользу ОАО ... необходимо взыскать в солидарном порядке ... рубля ... копеек, а так же со Шмелева *.*. , Седовой *.*. в солидарном порядке ... рублей ... копеек материальных ущербов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шмелева ..., Петренко ..., Седову ... признать виновными в совершении преступления предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от ... и назначить им наказания в виде лишения свободы сроком:

-Шмелеву *.*. на 3 года;

-Петренко *.*. на 2 года;

-Седовой *.*. на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания всем подсудимым считать условными и определить им каждому для исправления испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать осужденных систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу всем подсудимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стамеску и резинку через УВД г. Нижнекамска уничтожить.

Взыскать со Шмелева *.*. , Петренко *.*. , Седовой *.*. в пользу ОАО ... в солидарном порядке ... рубля ... копеек, а так же со Шмелева *.*. , Седовой *.*. в солидарном порядке ... рублей ... копеек материальных ущербов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получения копии Приговора кассационных жалоб и представления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: