Арбитражная практика

Приговор от 22 августа 2011 года . Приговор от 22 августа 2011 года № . Республика Татарстан.

Нижнекамский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Тыгина Р.М.,

государственного обвинителя от Нижнекамской городской прокуратуры РТ Сунгатуллина И.М.,

подсудимых Шмелева В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М.,

защитников Сафиуллина Д.Р., Санниковой Е.А., Халиуллиной Г.Р., представивших соответственно удостоверения №№ 1609, 1618, 900, ордера №№ 026967, 026825, 014202

при секретаре Зиганшиной Е.А., представителя потерпевшего ... ...

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШМЕЛЕВА ..., ...

ПЕТРЕНКО ..., ...

СЕДОВОЙ ..., ...

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ



Установил:

Шмелев В.Н., Петренко А.В., Седова А.М. по предварительному сговору совершили кражу имущества ОАО ... .../далее по тексту ОАО ... при следующих обстоятельствах:

Так, предварительно договорившись о совершении неоднократных краж металлических листов, используемых в качестве обшивки теплопровода, Шмелев В.Н., Петренко А.В. и Седова А.М. в период с ... до ... неоднократно с труб теплопровода ..., расположенного вблизи территории ГСК ... у ... РТ тайно похитили 24 металлических листа общей стоимостью в ... рубля ... копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в данном размере.

Кроме того, Шмелев В.Н. и Седова А.В. по предварительному сговору в период с ... по ... неоднократно с труб теплопровода ..., расположенного вблизи территории ГСК ... у ... РТ тайно похитили 18 металлических листов общей стоимостью в ... рублей ... копеек, причинив своими действиями материальный ущерб в данном размере.

Подсудимые Шмелев В.Н., Петренко А.В., Седова А.М. вину в объеме установленным судом признали и пояснили, что с обвинением не согласно в части количества похищенного и размером ущерба. В действительности же Шмелев В.Н., Петренко А.В., Седова А.М. совместно похитили 24 листа, а Шмелев В.Н. с Седовой А.М. в последующем еще 18 металлических листов при обстоятельствах указанных в обвинении.

Представители потерпевшего ... ... пояснили суду, что на трубах теплопровода их предприятия не хватает 350 листов. Допускают, что не все эти листы могли быть похищены подсудимыми. Согласны с мнением прокурора о снижении объема похищенного. Просят взыскать с подсудимых причиненный ими ущерб.

было похищено

Свидетели ... ... ... пояснили суду, что они являются работниками ОАО ..., ими делался обход теплопровода и было обнаружено отсутствие на трубах множество теплоизоляционных металлических листов.

Свидетель ... пояснила суду, что она работает приемщиком кассиром-весовщиком в ПО ... принимает у населения металлолом. Подтверждает, что с ноября 2010 года по декабрь 2010 года Шмелев В.Н., Петренко А.В., Седова А.М. неоднократно сдавали металлические листы. Сдача оформлялась на паспорт Петренко. После декабря 2010 года Петренко перестал ходить. Сдавали металл Шмелев и Седова, в этом случае все оформлялось на паспорт Шмелева.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение и при исследовании материалов дела:



В ходе осмотра места происшествия согласно протокола его осмотра, установлено само место происшествие, которым является участок теплопровода ... у ... ..., и отсутствие на трубах теплопровода множества металлических листов./том 1 л.д. 5-9/

Как следует из реестра приемных актов с ноября 2010 года по декабрь 2010 года металлические листы сдавались Шмелевым В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М. с декабря 2010 года по март 2011 года –Шмелевым и Седовой./том 1 л.д.74-76, 77-78/

Суд мнение прокурора о необходимости снижения объема предъявленного обвинения подсудимым считает обоснованным, поскольку так же приходит к выводу что органами следствия достаточных доказательств о хищении подсудимыми 350 листов металлической обшивки трубопроводов не доказано и своего подтверждения данный факт в судебном заседании не нашел.

Судом установлено, что Шмелевым В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М. было похищено совместно 24 листа, Шмелевым и Седовой совместно 18 листов.

Из этого, а так же справки о стоимости, следует, что совместными действиями Шмелева В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М. причинен ОАО ... причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, а действиями Шмелева и Седовой- ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд признает Шмелева В.Н., Петренко А.В., Седову А.М виновными в совершении описываемого деяния и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к виду наказания суд, принимает во внимание раскаяние в содеянном подсудимых, ходатайство потерпевших о смягчении наказания, наличие на иждивении у Шмелева малолетнего ребенка, поэтому суд, несмотря на характер, среднюю тяжесть и общественную опасность содеянного, наличие в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступления, считает возможным назначить всем подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы- в виде условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, с сохранением Шмелеву условно-досрочного освобождения.

Гражданский иск подлежит удовлетворению, со Шмелева В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М. в пользу ОАО ... необходимо взыскать в солидарном порядке ... рубля ... копеек, а так же со Шмелева В.Н., Седовой А.М. в солидарном порядке ... рублей ... копеек материальных ущербов.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шмелева ..., Петренко ..., Седову ... признать виновными в совершении преступления предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции от ... и назначить им наказания в виде лишения свободы сроком:

-Шмелеву В.Н. на 3 года;

-Петренко А.В. на 2 года;

-Седовой А.М. на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенные наказания всем подсудимым считать условными и определить им каждому для исправления испытательный срок в 2 года, в течение которого обязать осужденных систематически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления Приговора в законную силу всем подсудимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: стамеску и резинку через УВД г. Нижнекамска уничтожить.

Взыскать со Шмелева В.Н., Петренко А.В., Седовой А.М. в пользу ОАО ... в солидарном порядке ... рубля ... копеек, а так же со Шмелева В.Н., Седовой А.М. в солидарном порядке ... рублей ... копеек материальных ущербов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня получения копии Приговора кассационных жалоб и представления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: