Арбитражная практика

Решение от 05 марта 2012 года № А53-23087/2011. По делу А53-23087/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«5» марта 2012 года Дело № А53-23087/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «5» марта 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПО «Центрпроект» ОГРН 1086165001966, ИНН 6165146860

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359

о взыскании 356725,34 руб.

при участии:



от истца: представители Летучева Т.И. по доверенности от 30.11.2011, Шрамко О.И. по доверенности от 07.07.2011

от ответчика: представитель Ивасенко А.Г. по доверенности от 07.12.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Центрпроект» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» о взыскании 356725,34 руб., в том числе 289785 руб. задолженности и 66940,34 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2010 № 227-ДЮ.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 289785 руб. задолженности, 106351,1 руб. неустойки, 12042,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика 12042,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с тем, что данное требование не было заявлено истцом при первоначальном иске.

Ответчик возражал против требований истца, указав, что принятые им работы на сумму 37200 руб. по акту от 20.09.2010 полностью оплачены. Работы на сумму 289785 руб. ответчиком не принимались и, в связи с чем, не были оплачены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 02.09.2010 был заключен договор подряда №227-ДЮ, согласно условиям которого, истец обязуется разработать проектно-сметную документацию «Установка бака запаса воды V=300м3 на котельной ул. Шолохова, 310 г.Ростов-на-Дону» в срок с 13.09.2010 по 20.11.2010 и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.



Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 279612 руб. Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов в течение 6 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора, приемка работ осуществляется в пятидневный срок с момента завершения работ подрядчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ.

22.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, дополнительные работы по договору определяются согласованными и утвержденными сторонами сметами №№ 1, 2, 3, стоимость дополнительных работ и материалов составляет 47373 руб., НДС не облагается, срок выполнения работ по дополнительному соглашению определен с 20.09.2010 по 26.11.2010.

Согласно материалам дела, истец передал, а ответчик принял работы на сумму 37200 руб. по акту № 1 от 20.09.2010. Принятые по акту работы ответчик оплатил 29.09.2011, что подтверждено платежным поручением № 157 на сумму 37200 руб.

Согласно накладной №11 от 21.02.2011 истец передал, а заказчик принял рабочую документацию по объекту «Установка бака запаса воды V=300м3 на котельной ул. Шолохова, 310 г.Ростов-на-Дону», отчет об инженерно-геодезических изысканиях (аннулированный), отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Ответчик, приняв результат работ по накладной, оплату выполненных истцом в рамках договора подряда работ, не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить принятые работы и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех видов работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи ответчику рабочей документации по объекту «Установка бака запаса воды V=300м3 на котельной ул. Шолохова, 310 г.Ростов-на-Дону», отчета об инженерно-геодезических изысканиях (аннулированный), отчета об инженерно-геодезических изысканиях, отчета об инженерно-геологических изысканиях по накладной № 11 от 21.02.2011 ответчиком не оспаривается, причины не подписания актов выполненных работ ответчиком не указаны.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 289785 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 106351,1 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.5. договора Установили, что в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных работ более 15 банковских дней, заказчик обязан уплатить неустойку с момента получения заказчиком требования, в размере 0,1% от общей стоимости работ по устранению недостатков за каждый день до момента надлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятых работ, предусмотренный в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.02.2011 по 28.02.2012 (367 дней). Сумма неустойки за указанный период согласно расчету составила 106351,1 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, считает, что он произведен не верно.

При расчете истцом не учтен срок, в течение которого заказчик должен исполнить обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится в течение 6 месяцев с момента подписания актов.

Согласно накладной № 11 результат работ передан ответчику 21.02.2011, таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате начал течь с 22.08.2011.

Судом произведен перерасчет неустойки по формуле: 289785 руб. х 0,1% х 189 (дней), в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54769,37 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду платежное поручение № 226 от 11.11.2011 на сумму 30000 руб., договор на оказание юридических услуг №2 от 17.10.2011.

Между истцом и ООО «Юрлекс» (исполнитель) 17.10.2011 заключен договор № 2, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке искового заявления и представления его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО ПО «Центрпроект» к МУП «Теплокоммунэнерго» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №227-ДЮ, истец в свою очередь оплатить оказанные услуги в размере 30000 руб.

Исполнение предусмотренных указанным договором услуг осуществлялось юрисконсультом ООО «Юрлек Ф.И.О. (приказ о приеме на работу от 03.10.2011 № 3).

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления – 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах – 25000 руб.

Указанные ставки являются минимальными.

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, суд считает, что размер понесенных истцом судебных издержек заявлен к взысканию с ответчика в разумных пределах.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление истца о распределении судебных издержек и распределить понесенные им издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена по платежному поручению № 224 от 11.11.2011 государственная пошлина в размере 10134,51 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием госпошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО «Центрпроект» ОГРН 1086165001966, ИНН 6165146860 – 289785 руб. задолженности, 54769,37 руб. неустойки, 26100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8714,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359 в доход федерального бюджета 788,21 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина