Арбитражная практика

Решение от 01 марта 2012 года № А41-30847/2011. По делу А41-30847/2011. Московская область.

Решение

г.Москва Дело №А41-30847/11

22 февраля 2012 года оглашена резолютивная часть решения

01 марта 2012 года Решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи А.А.Бобринев

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Н.А. Чкалова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Домодедовский завод железобетонных изделий“(ИНН 5009017294)

к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области в лице судебного пристава- исполнителя Орлова О.В.

при участии: Государственного строительного надзора Московской области; МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; НО Фонда Маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве; ИП Тимофеева В.И.; ИП Козлова В.Л.; филиала № 42 ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ; ЗАО «Типа Люкс-Л»; ГУП Газового хозяйства Московской области МосОблГаз; ООО «Ространсавто-Плюс»; ООО «Фарм Сервис»; ООО «Воскресенское ССМУ №33»; ООО НПО «Фортос Групп»

о признании незаконным постановления и отчета об оценке по сводному исполнительному производству,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хабаров С.В. – представитель по доверенности

от судебного пристава-исполнителя: Орлов О.В. – судебный пристав-исполнитель

Установил:

ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (далее – также заявитель, общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области в лице судебного пристава- исполнителя Орлову О.В. (далее – также заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением, с учётом уточнений, о признании недействительным постановления от 22.07.2011 об оценке имущества (цемент (360 тонн), щебень гранитный (480 куб.м.) – 2 позиции), вынесенного по сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД и о признании незаконными действий по принятию отчёта об оценке от 21.07.2011 № 25/2011 (цемент (360 тонн), щебень гранитный (480 куб.м.).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству - Государственный строительный надзор Московской области; МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; НО Фонд Маркетинговых исследований и экспертизы в строительстве; ИП Тимофеева В.И.; ИП Козлова В.Л.; филиал № 42 ГУ Московского областного регионального отделения ФСС РФ; ЗАО «Типа Люкс-Л»; ГУП Газового хозяйства Московской области МосОблГаз; ООО «Ространсавто-Плюс»; ООО «Фарм Сервис»; ООО «Воскресенское ССМУ №33»; ООО НПО «Фортос Групп».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещённых взыскателей.

В судебном заседании 16.02.2012 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.02.2012.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на неправомерность осуществлённой оценки имущества, поскольку определена не рыночная стоимость, которая значительно занижена. В подтверждение своих доводов заявителем представлен суду отчёт об оценке, подготовленный независимой специализированной организацией.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений ссылался на правомерность своих действий, поскольку он обязан привлечь оценщика для реализации имущества должника и принять соответствующий отчёт, при этом он не вправе давать оценку содержанию отчёта, подготовленного специализированной организацией.



Между тем, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 11.02.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 46/43/1060/19/2010-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю – цемент марки М-500 в количестве 360 тонн, щебень гранитный 480 куб.м., о чём составлен акт о наложении ареста. В акте ареста судебным приставом-исполнителем указана стоимость предварительной оценки имущества в размере 504 000 рублей. Арест произведён и акт составлен при участии представителя завода, который отразил несогласие с размером оценки, указанной судебным приставом-исполнителем.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку стоимости арестованного имущества (цемент и щебень гранитный). (Том 1, л.д. 94)

В целях проведения оценки привлечена специализированная организация, которой подготовлен соответствующий отчёт № 25/2011. (Том 1, л.д. 56-92)

Согласно данному отчёту стоимость имущества должника составила 616059 рублей.

22.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке имущества должника, которым принят отчёт № 25/2011.

Заявитель не согласен с обоснованностью размера стоимости имущества, определённого в данном отчёте, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель не согласен с размером оценки стоимости арестованного в процессе исполнительного производства имущества, считает его заниженным.

Как указано выше, заявитель представил суду отчёт № 11/ОЦ-262 от 12.12.2011 спорного имущества, произведённый по его заданию независимой специализированной организацией. Согласно данному отчёту рыночная стоимость арестованного имущества (цемент марки М-500 количеством 360 тонн и щебень гранитный количеством 480 куб.м.) составляет 1986240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае судебный пристав-исполнитель правомерно привлёк оценщика согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник выразил своё несогласие с указанной в акте ареста оценкой заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» также предусматривает, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае реализации имущества в порядке исполнительного производства, оценка этого имущества для возможности его реализации является обязательной.

В данном случае судебный пристав-исполнитель принял результат оценки – отчёт, с выводами которого не согласен заявитель.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (редакция ранее действовавшего закона) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только Постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заявитель правомерно обратился с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества производится по рыночным ценам.

Каких-либо иных ограничений или условий по проведению оценки подлежащего реализации имущества действующее законодательство не предусматривает.

Федеральным стандартом оценки № 2, утверждённым приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2) установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

Согласно отчёту об оценке № 25/2011 спорного имущества, его стоимость реализации определена в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи. Также в отчёте указано, что расчёт рыночной стоимости объекта оценки осуществлён в нерыночных условиях.

Данные сведения исходя из которых рассчитана стоимость оценки не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и ФСО № 2.

Вместе с тем, суду представлен отчёт независимого оценщика, составленный 12.12.2011 № 11/ОЦ-262. Из отчёта следует, что расчёт стоимости произведён в соответствии с определением рыночной стоимости без каких-либо условий имущества, соответствующего ФСО № 2. Данным отчётом стоимость спорного имущества определена в значительно большем размере.

Пунктом 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценив представленные суду отчёты в соответствии со статьёй 71 АПК РФ судом установлено, что в оспариваемом отчёте № 25/2011 для расчёта стоимости за основу взят щебень гранитный фракции 20/40 (размер щебня).(Том 1, л.д. 91)

Однако, в материалах дела имеется паспорт на спорный щебень, согласно которому его фракция составляет размер 5/20. (Том 2, л.д. 26)

Данное обстоятельство не было учтено оценщиком при проведении оценки имущества.

При этом, из двух отчётов следует, что фактически в условиях рыночной реализации от фракции щебня зависит его стоимость, поскольку фракция - 5/20 имеет большую стоимость в отличии от фракции – 20/40. Данное обстоятельство подтверждается и отчётом № 25/2011 (оспариваемым) и отчётом № 11/ОЦ-262.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, утверждённая Постановлением судебного пристава-исполнителя не подтверждает объективную стоимость спорного имущества.

Следовательно, оспариваемое Постановление подлежит признанию судом недействительным, поскольку в результате утверждённого размера стоимости имущества нарушаются права заявителя. Общество лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению отчёта об оценке суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан вынести Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления судебным приставом каких-либо дополнительных мероприятий по проверке достоверности определения стоимости имущества, содержащейся в отчёте. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке имущества, в связи с чем и привлекается оценщик.

Исходя из разъяснений пункта 3 Информационного письма № 92 незаконным является Решение должностного лица, которым совершается юридически значимое действие исходя из размера стоимости имущества по цене не соответствующей стоимости приведённой в отчёте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять отчёт оценщика и не вправе изменять определённый им размер стоимости имущества.

Исходя из требований действующего законодательства и разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судебный пристав обязан принять отчёт оценщика.

При этом, в судебном порядке, в данном случае подлежит обжалованию именно само Постановление о принятии отчёта, который в силу специфики спора оценивается как доказательство, определяющее правильность стоимости имущества во взаимной связи с иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Действующее законодательство определяет порядок действии судебного пристава после получения отчёта от оценщика (принятие отчёта в трёхдневный срок). В данном случае нарушение процедуры принятия отчёта, установленной законом, судебным приставом не допущено.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем иных действий кроме принятия отчёта по оценке имущества.

При данных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчёта № 25/2011 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление от 22.07.2011 об оценке имущества, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской об Ф.И.О. по сводному исполнительному производству № 4431/10/49/50-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.А.Бобринев