Арбитражная практика

Постановление от 05 марта 2012 года № А40-78178/2010. По делу А40-78178/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

Постановление

№ 09АП-2244/2012-ГК

город Москва

05 марта 2012 года Дело №А40-78178/10-102-666

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Пенсионного фонда России № 6 по Москве

и Московской области

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.12.2011 по делу №А40-78178/10-102-666,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №6 по Москве и Московской области (141008, Московская область, Мытищи, ул. Мира,18; ОГРН 1025003532553)



к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Отрадное» (127532, Москва, ул. Каргопольская, 17)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания»

(111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фоманова А.Х. по дов. от 11.11.2011 № 1577-юр

от третьего лица: не явился, извещен

Установил:

Арбитражным судом города Москвы повторно рассмотрен иск Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №6 по Москве и Московской области к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Отрадное» о взыскании 195.304 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 6769 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное Решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний ФАСМО, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.12.2006 №27/92 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и вывоз мусора по адресу: город Москва, ул.Римского - Корсакова, д.1.

Согласно Приложению №1 к Договору в расчет стоимости коммунальных услуг были включены услуги вентиляции и тепловой завесы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года плата истца за услуги вентиляции и тепловой завесы составила 195.304 руб. 30 коп.

Тепловая энергия, поставляемая, в том числе на вентиляцию, оплачена в полном объеме.

Согласно рабочему проекту “Отопление и вентиляция“ расход тепла на вентиляцию составляет 7100 Вт (ккал/ч). Вытяжка осуществляется через вентиляционные короба и существующие каналы, расположенные в санузлах и кухнях вышележащих этажей.

ОАО “МОЭК“ подтвердило наличие договора от 01.09.2006 №03.200011-ТЭ, в приложении №1 к которому зафиксирована нагрузка на вентиляцию по помещению истца.

В акте от 03.11.2006 указано, что вентиляционная решетка существует, ее размер составляет 0,03 кв. м, а расход воздуха определен в объеме 50,4 куб.м/час.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 №10 к договору от 29.12.2006 №27/92 стороны исключили оплату услуг вентиляции и тепловой завесы с 23.11.2009 по 23.11.2010 на основании акта от 23.11.2009.

При таком положении в оспариваемом периоде истец пользовался услугами по потреблению энергии, в том числе и на вентиляцию.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вентиляции и тепловой завесе были навязаны, вентиляция в помещениях истца является естественной и не требует затрат тепловой энергии, имели место смена собственников помещений и изменение проекта, подлежат отклонению, поскольку специализированной организацией ОАО “МОЭК“ подтверждено использование тепловой энергии для данного вида вентиляции в помещениях истца (л.д.31-38 том 3).

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу №А40-78178/10-102-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №6 по Москве и Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №6 по Москве и Московской области (ОГРН 1025003532553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.Н. Семикина

судья С.П. Седов