Арбитражная практика

Постановление от 06 марта 2012 года № А45-15982/2011. По делу А45-15982/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-1975/12 (А45-15982/2011)

06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:



от истца – Феофановой Е.В. по доверенности №01 от 10.01.2012

от ответчика – не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 декабря 2011 года по делу № А45-15982/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг»

к Открытому акционерному обществу «Трест Сибэнергомонтаж»

о взыскании 449 970 рублей, расторжении договора, обязании освободить помещение

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» (ООО «Сибавтолизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Трест Сибэнергомонтаж» (ОАО «Трест Сибэнергомонтаж») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №38701-Ю от 18 января 2007 года, обязании ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» освободить и возвратить ООО «Сибавтолизинг» имущество – нежилое здание (гараж) общей площадью 505,4 кв.м., инвентарный номер 50:401:002:006068800:0003, литер ВВ1, этажность: 1, кадастровый номер 54:35:061655:10:01, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 2; о взыскании 675 800 рублей задолженности по уплате текущих лизинговых платежей за период с 10 февраля 2011 года по 10 ноября 2011 года, 2 848 рублей 44 копеек пени за февраль 2011 года.



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года с ООО «Трест Сибэнергомонтаж» в пользу ООО «Сибавтолизинг» взыскано 167 960 рублей задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года исковое заявление в части требований о расторжении договора, освобождении нежилого здания, взыскании 529 261 рубля 40 копеек задолженности по текущим лизинговым платежам и пени оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сибавтолизинг» просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Исковое заявление подано в арбитражный суд после получения отказа ответчика от расторжения договора, что подтверждается письмом ответчика исх. № 10-38/1-1 от 18 апреля 2011 года, отзывами на исковые заявления исх. № 10-38/126 от 08 августа 2011 года, исх. №10-38/154 от 23 ноября 2011 года. Вопрос о содержании писем и отзывов ответчика в определении суда по существу не рассмотрен; из содержания представленных доказательств следует, что ответчик возражал не против применяемого истцом порядка расторжения договора лизинга, а против наличия у истца права на расторжение договора. Оставление указанных исковых требований без рассмотрения носит формальный характер, не способствует достижению целей урегулирования спора, защиты нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений. По требованию о взыскании задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 127 от 17 февраля 2011 года, которая содержала требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и пене. Судом не учтено, что обязательства по договору лизинга носят длящийся характер. Истец в претензии указал на необходимость надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, а не только на необходимость погашения суммы задолженности, сформировавшейся на конкретную дату. Судом не принят во внимание факт длительного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» в части исковых требований о расторжении договора, освобождении и возврате нежилого здания, взыскании задолженности по текущим лизинговым платежам и пени, за минусом 167960 руб. долга, взысканного Решением суда от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен также договором финансовой аренды (лизинга) № 38701-Ю от 18 января 2007 года (с учетом дополнительного соглашения от 24 ноября 2010 года), заключенным между ООО «Сибавтолизинг» (лизингодатель) и ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» (лизингополучатель).

Так, пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что любой спор, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или касающиеся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке. Претензия должна направляться другой стороне в письменной форме и содержать требования заявителя с обоснованиями, расчет, ссылку на соответствующее законодательство, перечень прилагаемых документов. Ответ на претензию дается в письменной форме в семидневный срок с момент получения претензии второй стороной.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга, при отказе удовлетворить претензию полностью, либо частично, либо при неполучении ответа в установленный в пункте 11.2 срок, либо при неперечислении в пятидневный срок на счет кредитора признанной суммы претензии, сторона, чьи права и интересы нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Новосибирской области.

Частично оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом и договором лизинга досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 05 апреля 2011 года и дополнительным уведомлением от 16 мая 2011 года сообщил ответчику о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей; на основании пункта 8.5 договора лизинга потребовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга, погасить задолженность в размере 1 102 352 рубля 93 копейки, в редакции дополнения к уведомлению от 16 мая 2011 года – 1 112 352 рубля 93 копейки.

Претензией от 17 февраля 2011 года исх. № 127 истец потребовал от ответчика в срок до 01 марта 2011 года погасить задолженность в размере 1 578 097 рублей 54 копейки, а также 503 107 рублей 78 копеек пени. При этом истец, ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.3, 8.2, 8.3 договора лизинга, указал на наличие у него права расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, потребовать уплаты задолженности, пени, возмещения убытков и возврата предмета лизинга.

Из содержания претензии и уведомлений следует, что истцом в претензионном порядке заявлено требование об уплате задолженности по лизинговым платежам, в том числе, в размере 167 960 рублей за период 10 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года.

Данное обстоятельство установлено в решении суда по настоящему делу, вступившем в законную силу, и не оспаривается истцом, в том числе, в апелляционной жалобе.

Между тем, доказательств того, что истцом до обращения в арбитражный суд (в претензионном порядке) было заявлено требование к ответчику об оплате задолженности по текущим лизинговым платежам за период с 10 апреля 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере 507 840 рублей, а также пени в размере 2 848 рублей 44 копейки, в материалы дела не представлено.

В этой связи, вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности в размере 510 688 рублей 44 копеек (507 840 рублей долга по лизинговым платежам и 2 848 рублей 44 копейки пени, размер задолженности определен за минусом суммы, взысканной на основании решения от 28.12.2011 по этому же делу), не противоречит материалам дела.

Заявляя требования о расторжении договора, освобождении здания и его возврате, и указывая в качестве правовых оснований положения пункта 2 статьи 450, 453, 619, 622, 625 ГК РФ, истец также не представил доказательств соблюдения досудебного порядка.

Из содержания уведомления от 05 апреля 2011 года и дополнения к нему от 16 мая 2011 года следует, что истец заявлял о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 8.2 договора лизинга) в связи с нарушением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Доводы истца со ссылкой на содержание письма ответчика исх. № 10-38/1-1 от 18 апреля 2011 года, отзывов на исковые заявления исх. № 10-38/126 от 08 августа 2011 года, исх. № 10-38/151 от 23 ноября 2011 года, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд правильно указал, что по своему содержанию указанные документы относятся к вопросу о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке лизингодателем, требованию о признании договора лизинга расторгнутым, заявленного в рамках другого арбитражного дела. Отзыв на иск не имеет отношения к досудебному порядку урегулирования спора, поскольку по своему содержанию и назначению направлен на выражение позиции ответчика по уже заявленному иску (статья 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правильно Установил, что применительно к положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, условиям пунктов 11.2, 11.3 договора лизинга, досудебный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела протокола первого собрания кредиторов ОАО «Трест Сибэнергомонтаж» от 24 августа 2011 года, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года о введении внешнего управления в отношении ОАО «Трест Сибэнергомонтаж», протокола собрания кредиторов от 15 ноября 2011 года, судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Сибавтолизинг» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Сибэнергомонтаж», дало согласие на Решение вопросов, связанных с погашением задолженности по договору лизинга, в течение года (до 15 сентября 2012 года), путем включения суммы долга по договору в план внешнего управления и получение возмещения в ходе его реализации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2011 года по делу № А45-15982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев