Арбитражная практика

Определение от 06 апреля 2012 года . Определение от 06 апреля 2012 года № . Республика Адыгея.

Майкопский городской суд Республики Адыгея

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой *.*.

при секретаре Куминовой *.*. ,

с участием:

истца Гасич *.*. ;

ответчика Путилина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путилина ФИО7 и апелляционной жалобе Гасич ФИО8 и Гасич ФИО9 на Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 27.01.2012 года, которым постановлено:

иск Гасича ФИО10 и Гасича ФИО11 к Путилину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по ул. Хакурате, 76 в г. Майкопе, удовлетворить;

обязать Путилина ФИО13 перенести навес, расположенный по границе с домовладением <адрес> с соблюдением требований СНиП;



взыскать с Путилина ФИО14 в пользу Гасича ФИО15 и Гасича ФИО16 судебные расходы в размере 20000 рублей,

Установил:

Гасич *.*. и Гасич *.*. обратились к мировому судье с иском к Путилину *.*. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по <адрес>. В обоснование своих требований указали, что домовладение <адрес> принадлежит им на праве собственности. Ответчик является собственником домовладения <адрес>. На земельном участке ответчика, около смежной границы, расположен навес, с которого вода стекает на отмостку дома истцов, в результате чего стена дома получила повреждения. В связи с этим, просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании домовладением и перенести навес с соблюдением норм СНиП, возместить моральный вред в размере 20000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец Гасич *.*. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести навес с соблюдением норм СНиП, а также взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

Ответчик Путилин *.*. в судебном заседании признал уточенные исковые требования в полном объеме.

Мировой судья принял по делу указанное выше Решение.

Путилин *.*. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше Решение мирового судьи, мотивируя тем, что он не признавал исковые требования. Истцы ввели его в заблуждение. Также мировой судья неправильно Определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Истцы построили свое домовладение на меже земельных участков и самовольно перенесли межевую границу вглубь его участка. Его навес строился до переноса межевой границы. Кроме того, по его мнению, мировой судья взыскал с него судебные расходы в завышенном размере. В силу вышеизложенного, просил отменить Решение мирового судьи и отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований.

Истцы Гасич *.*. и Гасич *.*. также обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше Решение мирового судьи, мотивировав тем, что мировой судья взыскал судебные расходы в заниженном размере в сумме 20000 рублей, а согласно представленным квитанциям ими были понесены расходы на сумму 27950 рублей. В силу вышеизложенного, просили изменить Решение мирового судьи и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27950 рублей.

В судебном заседании Путилин *.*. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Гасич *.*. в судебном заседании также поддержал требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.



Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, мировой судья обосновано исходил из того обстоятельства, что навес, расположенный на территории принадлежащего ответчику Путилину *.*. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает права и законные интересы истцов, которые являются собственниками домовладения <адрес>. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы и письмом Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от 16.09.2011 года.

В связи с этим, доводы Путилина *.*. о том, что мировой судья неверно Определил обстоятельства, имеющие значение по делу, являются необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Путилин *.*. признал исковые требования, что усматривается из протокола судебного заседания от 27.01.2012 года. Доводы Путилина *.*. о том, что его ввели в заблуждение являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые согласно его показаний были ему понятны. Также в материалах дела имеется заявление Путилина *.*. о том, что он признает уточненный иск о переносе навеса и взыскании с него в пользу истцов 20000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что необоснованны доводы, изложенные и в апелляционной жалобе истцов Гасич *.*. и Гасич *.*. о том, что мировой судья необоснованно взыскал судебные расходы в заниженном размере. Из материалов дела усматривается, что истец Гасич *.*. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика перенести навес с соблюдением норм СНиП, а также взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей. Мировой судья не вправе был выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 27950 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 27.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Путилина ФИО17, Гасич ФИО18 и Гасич ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: подпись *.*. Туркова

<данные изъяты>а