Арбитражная практика

О взыскании суммы разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Решение от 15 марта 2012 года № . Республика Башкортостан.

Ермекеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова *.*. ,

при секретаре Платициной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асылгареева *.*. к Хасанову *.*. , ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП,

Установил:

Асылгареев *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Асылгареев *.*. и его представитель Садыкова *.*. заявленные требования изменили, пояснив суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час.05 мин. на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю, марки МАЗДА 626, гос.рег.знак №, был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Хасанов *.*. , управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, который нарушив пп.8.8 ПДД РФ - «невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения», причинил его автомобилю механические повреждения.

Гражданскую ответственность владельцев транспортных средств ответчик Хасанов *.*. застраховал в ООО «Росгосстрах», что подтверждаются страховым полисом серии №. в связи с чем, им, в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» были предоставлены документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб.

Так как он был не согласен с вышеуказанной суммой, которая была явно несоразмерна полученным автомобилем повреждениями, он провел независимую оценку с привлечением специалистов ООО БАНО <данные изъяты>.

Согласно отчета ООО БАНО <данные изъяты> №, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. (стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей). Разница между суммой ущерба определенной независимым оценщиком ООО БАНО <данные изъяты> и выплаченной ему ООО «Росгосстрах» суммой страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.



Учитывая отчет ООО БАНО <данные изъяты> №, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей проведенной ООО «Росгосстрах» существенно занижен, и не соответствует реальной стоимости ремонта моего автомобиля.

К тому же, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного цехом кузовного ремонта ООО «Премьер-авто», стоимость восстановленного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена им ООО «Премьер-авто» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО ООО «Росгосстрах» обязан возместить разницу между производственной страховой выплатой, и стоимостью восстановительного ремонта причинившего ДТП с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> руб.(где <данные изъяты> руб., стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. сумма выплаченной страховой выплаты).

Так как ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не исполнив должным образом свое обязательство, он привлекает к участию в деле виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности - Хасанову *.*. , который обязан возместить ущерб, превышающий лимит страхования с учетом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хасанову *.*. в его пользу разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хасанову *.*. в его пользу транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хасанову *.*. в его пользу стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Хасанову *.*. в его пользу стоимость оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб.



Взыскать с ООО «Росгосстрах», Хасанову *.*. в его пользу судебные расходы, в т.ч.:

стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Хасанов *.*. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, но исковые требования не признал, показал, что его гражданская ответственность как виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», считает отчет №, составленный ООО БАНО <данные изъяты> соответствует действительности, так как составлен с учетом износа деталей, а Акт выполненных работ составлен без учета износа деталей, поэтому признает сумму возмещения, превышающая <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания на него не явились, представив суду возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требований не признают, просят в иске отказать, поскольку согласно имеющимся материалам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортные средство МАЗДА 626 гос.рег.знак № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред.от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки. А также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.»

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 «Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы».

Как следует из представленного истцом отчета стоимость ТС составлен <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

В рамках подготовки к судебному заседанию ООО «Росгосстрах» провело мониторинг рыночных цен на автомобиль МАЗДА 626 гос.рег.знак № 1994 года выпуска. В результате чего выявлена среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Также стоимость годных остатков в отчете представленном истцом мы считаем заниженной.

В соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Учитывая, что стоимость услуг по ремонту автомобиля превышает его рыночную стоимость, то следуя требованиям п.п. а п.63 Правил, возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Считают, что восстановление МАЗДА 626 гос.рег.знак № экономически нецелесообразным, в связи с чем просят назначить по данному делу судебную автотовароведческую экспертизу.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, Установил следующее.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин., на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю, марки МАЗДА 626, гос.рег.знак №, был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан Хасанов *.*. , управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, который нарушив пп.8.8 ПДД РФ - «невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения», причинил его автомобилю механические повреждения. Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ гражданская ответственность Хасанова *.*. , как виновника ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №). ДТП совершено им в период действия договора страхования. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истца Асылгареева *.*. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанная выплата произведена на основании проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Вместе с тем, согласно проведенной истцом Асылгареевым *.*. оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, произведенной ООО <адрес> Агентство независимой оценки <данные изъяты>, стоимость компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Также истцом представлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ о фактически потраченных на ремонт автомобиля Мазда 626, № расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Асылгарееву *.*. причинён ущерб на общую сумму 119 189 рублей, так как закрепленные в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем суд соглашается с материальным ущербом, определенным отчетом №, произведенной ООО БАНО <данные изъяты> с учетом износа деталей, амортизационного износа автомобиля, а Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля Мазда 626 суд отвергает и не учитывает при принятии решения.

При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу истцу Асылгарееву *.*. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки ООО БАНО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом выплаченной суммы и установленного в. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что указанная разница между страховой выплатой, выплаченной ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки ООО БАНО <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (не превышает лимит <данные изъяты> рублей) в пользу истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на правом управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), оставшаяся сумма возмещение транспортных расходов, стоимость услуг эвакуатора, оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 389 рублей, также судебные расходы, превышающие лимит возмещения ущерба за счет страховой компании подлежат взысканию с Хасанову *.*. .

Доводы ответчика ООО «Россгострах» о том, что отчет, представленный истцом не соответствует действительности и необходимо провести по делу судебную автотовароведческую экспертизу судом не учитывается, так как характер и объем механических повреждений автомобиля Мазда 626, принадлежащего Асылгарееву *.*. , отраженные в акте осмотра транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений, деформаций транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» (<адрес>) и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак №, произведенной ООО <адрес> агентство независимой оценки <данные изъяты> (<адрес>) согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и в данной части противоречий не имеют.

Экспертное заключение №, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» (<адрес>) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., суд отвергает и не учитывает при принятии решения, так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нем отсутствует указание на то, что эксперт является экспертом-автотехником, включенным в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены измерения, расчеты, анализ проведенных исследований, сведения об определении рыночной стоимости одного нормачаса работ, расчеты трудоемкости работ, к тому же опровергается представленными истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подп.»б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) : размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, произведенную ООО БАНО <данные изъяты> (<адрес>), которая произведена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе, соответствует общим требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 г. №255.

На основании изложенного судом не учитывается Акт о страховом случае, где размер ущерба указан в сумме <данные изъяты> рублей на основании оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг плюс».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.е. сумму разницы между независимой оценкой и произведённой страховой выплатой, произведенной в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить; в удовлетворении в части иска о взыскании с Хасанова *.*. ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать, а оплату стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Хасанова *.*.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Асылгареевым *.*. понесены расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Хасанова *.*. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Асылгареева *.*. к Хасанову *.*. , ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Асылгареева *.*. : возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, уплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Хасанову *.*. в пользу Асылгареева *.*. материальный ущерб в виде стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, уплату государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ермекеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ермекеевского

районного суда Республики Башкортостан *.*. Багаутдинов