Арбитражная практика

Решение от 14 февраля 2012 года № 2-183/2012. Решение от 14 февраля 2012 года № 2-183/2012. Республика Башкортостан.

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова *.*. ,

с участием пом. прокурора Муратовой *.*.

при секретаре Имельбаевой *.*.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк *.*. , Ишбулатова *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение,

Установил:

Корнелюк *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что « дата » произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Якупов *.*. , управляя автомобилем ВАЗ ... следуя по Проспекту Октября в г. Уфа допустил наезд на пешехода Корнелюк *.*. , который переходил проезжую часть с лева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Корнелюк *.*. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ .... В результате дорожно-транспортного происшествия Корнелюк *.*. получил следующие телесные повреждения: соченная .... Корнелюк *.*. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ ... с « дата » по « дата » На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Якупова *.*. была застрахована в ООО «Росгосстрах». « дата » Корнелюк *.*. обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на лечение, лекарственные препараты и медицинские изделия при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» не возместил расходы на стержень для остеосинтеза бедра - ... руб., костыли подмышечные - ... руб., ортез на коленный сустав с ребрами жесткости, регулятор угла сгибания HRS - ... руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату необходимых лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., стоимость услуг нотариуса - ... руб.

Ишбулатов *.*. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение Корнелюка *.*. , вследствие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что « дата » произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Якупов *.*. , управляя автомобилем ВАЗ ... следуя по Проспекту Октября в г. Уфа допустил наезд на пешехода Корнелюк *.*. , который переходил проезжую часть с лева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Корнелюк *.*. получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ .... В период нахождения в ГКБ ... Корнелюк *.*. обратился к Ишбулатову *.*. с просьбой оказать ему помощь в приобретении для него медицинских изделий, необходимых для лечения: стержень для остеосинтеза бедра, костыли подмышечные, ортез на коленный сустав с ребрами жесткости, регулятор угла сгибания HRS. Поскольку у самого Корнелюка *.*. не было необходимой суммы денежных средств, он попросил Ишбулатова *.*. приобрести все за его счет и пообещал, что Ишбулатов *.*. будет его представителем и он передает Ишбулатову *.*. право получения страхового возмещения в части понесенных им расходов для лечения Корнелюка *.*. В подтверждение серьезности его намерений Корнелюк *.*. выдал « дата » нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения за понесенные для его лечения расходы. Получив от Корнелюка *.*. доверенность, Ишбулатов *.*. , действуя от его имени, « д Ф.И.О. купли-продажи с ООО «Фармэкс» и приобрел вышеуказанные медицинские изделия. В этот же день Ишбулатов *.*. передал Корнелюку *.*. по акту приема-передачи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения все купленные изделия на сумму ... руб. Ишбулатов *.*. подал от имени Корнелюка *.*. заявление о выплате страхового возмещения « дата », к которому приложил необходимые документы. « дата » получил отказ в выплате страхового возмещения, который считает не законным. Просит признать, что Ишбулатов *.*. , действуя в интересах и с согласия Корнелюка *.*. , приобрел за свой счет для лечения Корнелюка *.*. : .... Все выше указанные изделия были переданы Корнелюку *.*. и он ими пользуется в настоящее время. Данные медицинские изделия не могли быть представлены Корнелюку *.*. бесплатно по программе госгарантий ОМС. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату необходимых медицинских изделий для лечения Корнелюка *.*. на общую сумму ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Определением суда от « дата » гражданское дело по иску Корнелюк *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Ишбулатова *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение Корнелюка *.*. , вследствие вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство.

Определением суда от « дата » к участию в деле привлечены ФОМС, ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб».

В судебном заседании истец Ишбулатов *.*. , его представитель Ишмуратов *.*. , действующий на основании доверенности ... от « дата », исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили суду, что после оформления доверенности от имени Корнелюка *.*. , Ишбулатов *.*. поинтересовался в милиции наступил ли страховой случай и только потом приобрел в ООО «Фармэкс» металлоконструкцию, которую Установили Корнелюку *.*. В истории болезни есть заявление Корнелюка *.*. об отказе от металлоконструкции, которая представляется по государственной гарантии. Металлоконструкции лично Корнелюк *.*. не получал, он их тоже не получал, фирма привезла в больницу, там врачи и поставили. От продажи металлоконструкций он, как комиссар имеет проценты.



Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Захарова *.*. , действующая на основании доверенности ...Д-4 от « дата », исковые требования не признала, считает их не обоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований Корнелюка *.*. и Ишбулатова *.*.

Представитель третьего лица ФОМС - Антонов *.*. , действующий на основании доверенности № Д-30 от « дата », заявленные требования истцов оставил на усмотрение суда, указав, что в рамках государственных гарантий по ОМС предоставление металлоконструкций предполагается.

Истец Корнелюк *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению судом было установлено, что истец Корнелюк *.*. является нетранспортабелен, его показания являлись юридически значимыми, в связи с чем было назначено выездное заседание на котором Корнелюк *.*. пояснил суду, что врач, который ставил ему металлоконструкцию сказал, что металлоконструкция оплачивается страховой компанией, однако ему необходимо заключить договор, иначе никакой операции не будет, расходов за это он не понесет. Расходы по оплате услуг представителя он никакие не оплачивал, с материальными требованиями к нему никто не обращался. Только сказали подписать какие-то бумаги. Также в судебном заседании Корнелюк *.*. отозвал свою доверенность от « дата », удостоверенную нотариусом *.*. Маматказиной на имя Ишбулатова *.*. , ООО «Фармэкс», Ишмуратова *.*. , Мисюковой *.*. и доверенность в порядке передоверия от « дата », удостоверенную нотариусом *.*. Бойковой на имя Мурзагильдиной *.*. , Панферовой *.*. , Гилемяновой *.*. , Ишмуратова *.*. , пояснив суду, что не имеет физической возможности оформить отзыв доверенностей через нотариуса. Фактически на исковых требованиях не настаивает, так как ему ничего не нужно.

Третье лицо ОАО Медицинская страховая компания «УралСиб», Якупов *.*. , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Корнелюк *.*. и третьего лица ОАО Медицинская страховая компания «УралСиб», Якупова *.*. .

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Судом установлено, что « дата » произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Якупов *.*. , управляя автомобилем ВАЗ ... следуя по Проспекту Октября в г. Уфа допустил наезд на пешехода Корнелюк *.*. , который переходил проезжую часть с лева направо по ходу движения автомобиля.



Согласно постановлению ... от « дата » ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Корнелюк *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Корнелюк *.*. получил следующие телесные повреждения: соченная травма, ушиб головного мозга средней степени, первично-открытый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением отломков. Закрытый краевой перелом наружного мышелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Корнелюк *.*. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ ... с « дата » по « дата », что подтверждается медицинской картой стационарного больного ГКБ ... ... ....

Согласно объяснений М., находящихся в деле о нарушении правил дорожного движения ..., Миронов *.*. « дата » находился на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ ..., следуя по Проспекту октября, в прямом направлении, в сторону остановки «Спортивная», в районе остановки «Универмаг Уфа», где имеется подземный переход, с левой стороны на машину побежал пешеход, водитель тут же применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал. Затем по просьбе водителя он вызвал скорую и ДПС.

Согласно объяснений С находящихся в деле о нарушении правил дорожного движения ..., Сагитова *.*. « дата » находилась на остановке «Универмаг Уфа» по движению автомобилей в сторону остановки «Спортивная», увидела, что человек, который живет рядом с ней, в соседних дворах бросился под машину ВАЗ ... Этот человек неадекватный, периодически лежит в психиатрической клинике, находился в состоянии алкогольного опьянения, босиком.

Согласно объяснений Корнелюка *.*. , находящихся в деле о нарушении правил дорожного движения ..., от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, перед дорожно-транспортным происшествием находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2109 г.н. М 269 ТЕ 102 Якупова *.*. была застрахована в ООО «Росгосстрах», имеется страховой полис ВВВ ....

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от « дата » № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ ... от « дата » в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из медицинской карты ... ГКБ ... ... следует, что Корнелюку *.*. « дата » была проведена первая операция - ....

Заявление Корнелюка *.*. о предложенных вариантах лечения датировано « дата », из данного заявления не видно какой именно вариант лечения выбран Корнелюком *.*. , кроме того как следует из теста заявления «мною прочитано, согласен» Корнелюк *.*. в составлении и написании данного заявления участия не принимал, а подписал предложенный ему готовый тестовый документ, при этом данное заявление отобрано у потерпевшего уже после проведенной ему операции по установлению металлоконструкции, что само по себе не предполагает выбора пациента относительно предложенных ему вариантов лечения.

Согласно справке МУП ГКБ ... ... от « дата », для оптимального лечения Корнелюка *.*. была использована металлоконструкция - ....

Утверждение лечебного учреждения о превышении стоимости металлоконструкции относительно госгарантий по ОМС вызывает сомнения, ибо объем по ОМС определяется страховой компанией по ОМС и Фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно справкам ОАО «Медицинская Страховая Компания «УралСиб» ... от « дата » и ... от « дата », стоимость медицинской помощи, оказанной Корнелюку *.*. в МУ ГКБ ... с « дата » по « дата » составила ... руб. ... коп., в том числе:

интенсивная терапия 3 койко-дня,

травматология 35 койко-дня.

Стоимость одного койко-дня ... руб. ... коп., интенсивная терапия оплачивается в двойном размере.

« дата » заключен договор ... между ООО «Фармэкс» (далее Аптека) и Корнелюк *.*. , согласно которого Аптека обязуется отгрузить продукцию мед. Назначения необходимую пациенту для лечения транспортной травмы, полученной в результате ДТП от « дата », согласно назначений врачей. Во время передачи товара составляется акт приема передач, которые являются неотъемлемой частью договора. В нем указаны количество и цены товара… пациент обязан выдать нотариальную доверенность… Оплату по данному договору осуществляет пациент, путем переуступки права получения страховой компенсации доверенным лицам по нотариальной доверенности на сумму согласно актам приема-передачи.

Указанные условия договора в части оплаты ничтожно, поскольку отказ от права на возмещение вреда в пользу третьих лиц не допускается.

Из визитки Аптеки ООО Фармэкс, находящейся в материалах дела, следует, что Ишбулатов *.*. является аварийным комиссаром по здоровью.

В материалах дела имеется доверенность от « дата », удостоверенная нотариусом *.*. Маматказиной на имя Ишбулатова *.*. , ООО «Фармэкс», Ишмуратова *.*. , Мисюковой *.*. и доверенность в порядке передоверия от « дата », удостоверенная нотариусом *.*. Бойковой на имя Мурзагильдиной *.*. , Панферовой *.*. , Гилемяновой *.*. , Ишмуратова *.*. , которые в ходе рассмотрения дела Корнелюк *.*. отозвал в судебном заседании.

Из вышеуказанных норм права - право на возмещение материального ущерба принадлежит потерпевшему, в данном случае Корнелюку, который как следует из обстоятельств дела фактически никакие расходы не нес, а потому оснований для их возмещения не имеет.

Ишбулатов *.*. в силу закона не является лицом имеющим право на возмещение вреда, а в данном случае является лицом которое может требовать от Корнелюка *.*. возмещения расходов если он таковые понес, при доказанности их понесения.

Ишбулатовым *.*. представлены в суд документы, подтверждающие факт приобретения в ООО «Фармэкс» на основании доверенности Корнелюка *.*. стержня для остиосинтеза бедра (согласно ату приема передачи - производства Польша), стоимостью ... руб., что подтверждается товарным чеком ... от « дата », костылей на сумму3100 рублей и ортез на коленный сустав в сумме ... рублей.

Имеется акт приема-передачи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от « дата » ООО Фармэкс Корнелюку *.*. на общую сумму ... руб. Между тем, как следует из показаний Ишбулатова, металлоконструкции ни он (Ишбулатов) ни Корнелюк лично не получали, их кто-то привез в больницу и в ходе операции Установили.

Так согласно справки лечебного учреждения (ГКБ 21) Корнелюку *.*. Установили металлоконструкцию производства Германии, согласно акту приема передачи от « дата » ООО «Фармекс» передал а Корнелюк Д. якобы принял стержень ChM производства Польши стоимостью ... рублей.

Судом делался запрос в ООО «Фармекс» на предмет представления первичных документов по приобретению металлоконструкции которая возможно была передана Корнелюку.

Согласно представленным ООО «Фармекс» накладной и счета фактуры ООО «Фармекс» приобрело стержень для бедра универсальный, канюлированный у ИП ... (...) за ... рублей, в то время как согласно товарному чеку на отпуск этого стержня Корнелюку от ООО «Фармекс» стоимость стержня указана в ... рублей.

Из протокола операции 225 (медкарта Корнелюк) а также из всей медицинской карты нигде не имеется указаний на то, что медучреждение получило от кого-либо металлоконструкцию.

По протоколу операции стержень крепился четырьмя винтами и устанавливалась заглушка.

Согласно накладной и счета фактуры №... от « дата » ООО «Фармекс» получает у ИП ... помимо стержня - три вида винтов в общем количестве 5штук. На общую сумму ... рублей, что даже в целом со стержнем составляет ... рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств каких-либо винтов для крепления стержня Корнелюку не передавалось.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что в указанной ситуации была реализована порочная система навязывания потерпевшему Корнелюку *.*. своих услуг со стороны аварийного комиссара по здоровью Ишбулатова *.*. с целью дальнейшего получения как вознаграждения от продажи металлоконструкции чего он сам не отрицал в судебном заседании, так получения от страховой компании причинителя вреда страхового возмещения, от которого Корнелюку предложили отказаться по условиям договора, при том что стоимость металлоконструкции предъявленная к возмещению значительно превышает ее себестоимость для ООО «Фармекс».

Между тем значительный и в данном случае необоснованный выбор лимита ответственности страховой компании в случае удовлетворения исковых требований, приведет к ущемлению прав самого Корнелюка *.*. который в силу причинении ему вреда здоровью может действительно нуждаться в медикаментозном, санаторно-курортном лечении, оплату постороннего ухода а также возможной компенсации утраченного заработка и иметь в действительности право на возмещение этих расходов. Также и третье лицо Якупов *.*. как владелец источника повышенной опасности и застраховавший свою ответственность должен быть не менее заинтересован в обоснованном расходовании лимита ответственности страховой компании, ибо в случае превышения такового, не исключается вероятность отнесения причитающихся выплат по возмещению вреда здоровью на него, как причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Корнелюк *.*. не доказано фактическое понесение расходов по заявленным требованиям, что не отрицалось истцом, что никаких расходов он не нес.

Ишбулатов *.*. не является лицом, чьи права нарушила страховая компания, так и не является потерпевшим имеющим право на возмещение вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Корнелюк *.*. , Ишбулатова *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Корнелюк *.*. , Ишбулатова *.*. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья *.*. Давыдов