Арбитражная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 17 октября 2011 года № . Самарская область.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова *.*. ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Элантра, гн №

ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>


Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ему недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения, в том числе и сумму УТС, всего в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. О времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).


Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндай Элантра, гн №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование» заключён договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта определена страхователем необъективно, ответчик, не представил. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.


Установлено также, что ответчик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Между тем, размер выплаченного страхового возмещения страховщиком не мотивирован.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что на ответчика в соответствии с законом возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако он необоснованно уклоняется от этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,


Решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий/подпись/ Сурков *.*.

Копия верна: судья