Арбитражная практика

Об отказе в признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма. Решение от 17 октября 2011 года № 2-822/2011. Московская область.

17 октября 2011г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко *.*., с участием помощника прокурора г. Реутова Кремс *.*., при секретаре Шаховой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Наталь к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

Установил:

Истец - Игнатьева Наталь 12.04.1961 г.р., обратилась с иском к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований пояснила, что с сентября 1999 года по
январь 2004 года работала в должности уборщицы служебных помещений Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Московской области. По утверждению истца, 25.12.2002 года Учреждением ИЗ 50/9 УИН Минюста России по Московской области ей был выдан ордер №31 на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа по адресу: <адрес>, <адрес>

Начиная с 2008 года истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Реутова с просьбой о заключении договора социального найма. Договор социального найма до обращения с иском с ней заключен не был. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и ко дню заседания снесен согласно распоряжению Администрации г. Реутова от 01.202009 №201-р. Без заключенного с ней договора социального найма истец не может требовать от собственника здания обеспечить ее жилым помещением в связи со сносом дома.

В судебном заседании истец – Игнатьева *.*. и ее представители – по доверенности Аз Ф.И.О. и по ордеру Ковалев Ф.И.О. иск поддержали и просили признать за истцом право пользования комнатой 11 в снесенном здании, располагавшимся по адресу: <адрес>, и обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Представитель ответчика – Администрации г. Реутов (по доверенности Кубанов *.*.) о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его
отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признает по причине отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Истец ранее не воспользовался существовавшим до вступления в силу Жилищного кодекса РФ порядком вселения и заключения договора найма жилого помещения с организацией, якобы выдавшей ордер, поэтому Администрация г. Реутов не стала и не могла стать для истца наймодателем после принятия здания в муниципальную собственность. Кроме того, Игнатьева *.*. ничего не платила Администрации г. Реутов за пользование жилым помещением с момента принятия здания общежития в муниципальную собственность. Поскольку истец не признан в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении; не состоит на учете и не имеет льгот для внеочередного предоставления жилого помещения, Администрация г. Реутова не имеет юридических оснований для заключения с истцом договора социального найма. Представитель ответчика в возражениях ссылается также на обстоятельства, установленные заочным Решением Реутовского городского суда по делу № 2-441/2011 от 28.06.2011, которым Игнатьевой *.*. отказано в иске к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении, так как с Игнатьевой *.*. не мог быть заключен договор социального найма на комнату 11, поскольку фактически она проживала в комнате № в <адрес>, которая в 1999 году была выделена для проживания ее брату Игнатьеву *.*., также работавшему
в системе исполнения наказаний Минюста РФ. Решением суда по делу № 2-441/2011 от 28.06.2011г. установлено, что с сентября 2004 в отношении комнаты №, в <адрес> действует договор найма, заключенный с ФИО12 Этот договор найма в установленном порядке не признан недействительным, в выписке из домовой книги указан ФИО12 с членами его семьи, денежные обязательства по указанному договору исполнялись нанимателем ФИО12, на его имя открыт финансовый лицевой счет. На основании договора найма ФИО12 с членами семьи в мае 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в комнате №, <адрес>. В настоящее время здание общежития физически не существует, оно снесено в установленном порядке, о чем свидетельствуют приобщенные к возражениям на иск фотографии. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Помощник прокурора г. Реутова Кремс *.*. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до сноса здания общежития у истца не возникло жилищных правоотношений в отношении объекта найма в снесенном здании.

Выслушав истца, его представителей, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.

Заочным Решением Реутовского городского суда по делу № 2-441/2011 от 28.06.2011г., вступившим в законную силу 09.08.2011г. согласно определению кассационной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, отказано в удовлетворении иска Игнатьевой Наталь к УФМС России по Московской области об обязании зарегистрировать в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> При этом судом установлено и впоследствии никогда истцом не оспаривалось, что по состоянию на 06.02.1992 г., т.е. на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», истец постоянно проживала в Азербайджанской Республике. 28.09.1999г. истец начала работу в должности «уборщица служебных помещений» в Государственном учреждении ИЗ-50/9 Управления исполнения наказаний Минюста РФ по Московской области (ОГРН 1037739111398). В июне 2003 года истец начала оформлять приобретение гражданства РФ, а 29.01.2004г. была впервые документирована паспортом гражданина РФ. Трудовые отношения истца с ГУ ИЗ-50/9 УИН Минюста РФ по Московской области были прекращены за два дня до получения паспорта гражданина РФ - 27.01.2004г. После увольнения по собственному желанию из системы Минюста истец продолжала проживать в комнате №, <адрес>. Оплата за пользование этой комнатой осуществлялась ее братом ФИО11, являвшимся стороной по договору о предоставлении места в общежитии, заключенному в октябре 1999г., когда у истца еще не было документов о наличии гражданства
РФ. Документов, подтверждающих дату заключения с Игнатьевой *.*. договора найма любого жилого помещения в период работы истца в Учреждении ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области, срок действия этого договора, а также дату открытия и/или закрытия на имя Игнатьевой *.*. финансового лицевого счета на любое жилое помещение в период работы истца в Учреждении ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области, документов о внесении истцом платы за проживание в жилом помещении после принятия здания общежития в муниципальную собственность Игнатьева *.*. суду не представила.

В мотивировочной части решения суда по делу № 2-441/2011 от 28.06.2011г. содержатся сведения о том, что в деле представлены неопровержимые доказательства заключения с ФИО12 в сентябре 2004г. договора найма на комнату №, <адрес>. На основании этого договора ФИО12 с членами семьи в мае 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в комнате №, <адрес>. В деле № 2-441/2011 имеются документы о том, что комната №, <адрес> ранее была предоставлена ФИО4 по ордеру №, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 49/9 от ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО5 – по ордеру №, выданному на основании решения ЖБК учреждения ИЗ 50/9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные ордера и другие документы были переданы по акту при приеме в собственность городского округа <адрес> здания общежития по
<адрес> в <адрес>.

В начале 2011 года истец обратилась в Администрацию г. Реутов с просьбой о заключении договора социального найма на комнату №, <адрес>, поскольку у истца на руках находится ордер № на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа. Согласно данному документу Игнатьевой Наталь предоставлялась жилплощадь по адресу: <адрес>, комната № в <адрес>. Администрация г. Реутова в феврале 2011г. сообщила истцу об отсутствии юридических оснований для заключения договора социального найма на основании ордера №31. В решении по делу № 2-441/2011 от 28.06.2011г. суд критически оценил содержание находящегося на руках у истца ордера №31, якобы выданного на основании решения ЖБК №28 от 25.12.2002, в сравнении с содержанием ордера №41 на ту же комнату, предоставленную Куркину *.*. в октябре 2002 года, на основании решения ЖБК №35 от 01.10.2002г. Нестыковка в нумерации решений ЖБК очевидна, поскольку хронологический порядок заседаний ЖБК предполагает нумерацию их протоколов в порядке восходящих, а не нисходящих номеров. Суд также отметил существенную разницу в стилях оформления ордеров от имени одной и той же организации, что не позволяет считать документ (л.д. 10) имеющим доказательственный приоритет по сравнению с документами, официально полученными Администрацией г. Реутов от УФСИН России по Московской области при приеме-передаче здания по <адрес> в <адрес> в собственность городского
округа Реутов Московской области.

ФКУ СИЗО № 7 УФСИН России по г. Москве - правопреемник Учреждения ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области (л.д.38) на запрос суда сообщило, что Игнатьева *.*. действительно работала в Учреждении ИЗ-50/9 УИН Минюста России по Московской области с 28.09.1999г. по 27.01.2004г., однако учреждение не располагает документами, подтверждающими выдачу ордера на имя Игнатьевой *.*. для занятия ею какого-либо жилого помещения в здании общежития по <адрес> в <адрес> (л.д. 49).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 сообщила суду о том, что Игнатьева *.*. после прибытия из Баку с 1999 года постоянно проживала по адресу <адрес> в <адрес> в комнате общежития, документы на комнату видела однажды и на имя ФИО11, и на имя ее брата. После передачи общежития в муниципальную собственность Игнатьева *.*. продолжала проживать в той же комнате вплоть до сноса здания общежития в октябре 2011года, платежные документы на ее имя не приходили. Гражданство Игнатьева приняла уже после вселения в эту комнату.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Игнатьева *.*. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>(л.д.19).

Согласно ст.ст. 47 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г. единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. На его основании между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого
выдан ордер, в письменной форме заключается договор найма жилого помещения. Граждане государств - участников Содружества Независимых Государств и лица без гражданства, ранее состоявшие в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию в соответствии с существовавшим порядком регистрировались по месту жительства на определенный срок на основании вида на жительство или разрешения на временное проживание, а также документа, подтверждающего право пользования жилым помещением. Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» лица, не являющиеся гражданами РФ и не имеющие в собственности жилые помещения, могут иметь в РФ жилые помещения на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, т.е. главой 35 ГК РФ «Наем жилого помещения». Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности выдачи ордера не гражданину РФ, а истец оформила приобретение гражданства РФ только в 2004 г. Следовательно, ордер №31 не мог быть выдан истцу на основании решения ЖБК №28 от 25.12.2002. Выяснение того, является ордер №31 поддельным или подложным при указанных обстоятельствах в задачу суда по данному делу не входило.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для признания права
пользования жилым помещением и обязания ответчика заключить с Игнатьевой *.*. договор социального найма по месту жительства в комнате №, <адрес>, поскольку у истца не возникло жилищных правоотношений в отношении данного объекта найма, который, к тому же, до сноса здания был правомерно обременен жилищными правами других граждан, возникшими в установленном законом порядке. Кроме этого, ордер № (л.д.10) не содержит отметки истца о получении данного документа, нет даты, нет подписи об акцепте – полном и безоговорочном принятии изложенных в ордере условий в срок, установленный законом для акцепта (ст. 441 ГК РФ). Доказательств обратного суду истцом не представлено, документы, полученные от третьих лиц на основании судебного запроса, установленные в судебном заседании факт вселения истицы в спорное жилое помещение без каких-либо документов, факт отсутствия ее состояния на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий свидетельствуют о неосновательности заявленных истцом требований.

Довод истицы о том, что она производила оплату коммунальных платежей и проживала в спорной квартире, судом признается несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора найма спорной комнаты и приобретении ею права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. К дате судебного заседания здание общежития по <адрес> в <адрес> снесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Игнатьевой Наталь к Администрации городского округа Реутов Московской области о признании за нею права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Федеральный судья *.*. Сидоренко