Арбитражная практика

Постановление от 21 октября 2011 года . Постановление от 21 октября 2011 года № . Самарская область.

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов *.*. , рассмотрев надзорную жалобу осуждё Ф.И.О. о пересмотре Приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года, которым он был осуждён к лишению свободы по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ на 6 месяцев, а по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 июня этого же года,

Установил:

Демчев признан виновным в покушении на пособничество в приобретении наркотического средства (метамфетамина) в особо крупном размере и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённых им при установленных судом и изложенных в Приговоре обстоятельствах.

22 и 29 января 2011 года Демчев с целью оказания помощи гражданину Красникову, действовавшему под контролем правоохранительных органов, незаконно, без цели сбыта в два приема приобрел для последнего наркотическое средство – метамфетамин общей массой 3, 22 грамма, то есть в особо крупном размере, которое выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, 29 января 2011 года в городе Саратове Демчев незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица для личного пользования метамфетамин в крупном размере массой 0, 46 грамма, который хранил в кармане своей куртки. В тот же день Демчев сотрудниками правоохранительных органов был задержан, а имевшиеся у него метамфетамин и переданные Красниковым деньги, изъяты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2011 года Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого Демчева – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 27 сентября 2011 года, Демчев просит истребовать уголовное дело из Саратовского гарнизонного военного суда, Приговор суда в части, касающейся его осуждения за покушение на пособничество в приобретении наркотического средства по эпизоду от 29 января 2011 года, отменить, уголовное дело в данной части прекратить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Кроме этого Демчев просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2011 года.

Не оспаривая фактов совершения вмененных ему по Приговору покушения на пособничество в приобретении наркотического средства (эпизод от 22 января 2011 года) и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также доказанности своей вины в содеянном, Демчев вместе с тем полагает, что его осуждение за покушение на пособничество в приобретении наркотического средства (эпизод от 29 января 2011 года) является необоснованным.

При этом Демчев считает, что действия, которые им были совершены 29 января 2011 года, явились результатом провокации со стороны органов наркоконтроля, которые в силу положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обязаны выявлять и пресекать готовящиеся, совершаемые и совершённые преступления. Данные о его, Демчева, личности были известны сотрудникам госнаркоконтроля после проведения 22 января 2011 года «проверочной закупки», однако вместо его задержания в этот день органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, совершили действия, направленные на улучшение показателя раскрываемости преступлений.

Следовательно, делается вывод в жалобе, все доказательства по событиям, имевшим место 29 января 2011 года, получены с нарушением закона и являются недопустимыми.

В силу положений ч. 2 ст. 30 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования дру Ф.И.О. ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Он, Демчев, признан соисполнителем покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В то же время исполнитель данного преступления (лицо, привлечённое в Ф.И.О. ответственности не привлекался, ни органами следствия, ни судом не установлено совершение данным лицом какого-либо преступления. Отсутствие исполнителя преступления исключает возможность соучастия в нём в форме соисполнительства. В данной связи, полагает Демчев, Приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.


Далее осуждённый в жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения им преступления в условиях военной службы в Вооружённых силах РФ, что, по мнению Демчева, является недопустимым в силу положений ст. 63 УК РФ и не может свидетельствовать о повышенной степени общественной опасности преступления.

Помимо этого, Демчев считает Приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Назначив наказание в виде лишения свободы лицу, ране Ф.И.О. ответственности, за преступление средней тяжести наказание, суд, по утверждению осуждённого в жалобе, свой вывод не мотивировал и нарушил принцип справедливости.

В заключение жалобы Демчев утверждает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией не были учтены его доводы и доводы его защитника о нарушении в ходе следствия и в суде его права на защиту.

Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Демчева и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 июня этого же года законными и обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 379 и часть первая статьи 409 УПК РФ прямо закрепляют основания отмены или изменения судебного решения, к которым относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость Приговора.


Вопреки утверждению в надзорной жалобе, перечисленных оснований в отношении вступившего в законную силу Приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Демчева в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в Приговоре.

Для постановления в отношении Демчева обвинительного Приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Демчева и его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников госнаркоконтроля ранее приводились Демчевым в кассационной жалобе. Эти доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе место и способ, Приговором установлены.


Вопреки утверждению осуждённого в жалобе, не установлено по делу и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на Постановление Приговора.

Сам Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований общей части Уголовного кодекса РФ о правилах назначения наказания в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Назначенное осуждённому Демчеву наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих его наказание, как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, исключительно положительные характеристики до призыва и по военной службе, его молодой возраст. Кроме этого суд принял во внимание условия воспитания осуждённого, который рос в неполной семье, учёл болезнь его матери, нуждающейся в его помощи. Именно совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции проявить дифференцированный подход и гуманность, и назначить Демчеву по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание ниже низшего предела, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Указание в описательно-мотивировочной части Приговора о том, что совершенные Демчевым преступления имеют высокую степень общественной опасности в условиях армии, никоим образом не свидетельствует о признании судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, в связи с чем утверждение об этом в жалобе является ошибочным.


Вывод суда о невозможности назначения Демчеву наказания, не связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирован. Этот вывод является правильным, а назначенное Демчеву наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Демчеву назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения Приговора по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 406 УПК РФ,

Постановил:


В удовлетворении надзорной жалобы осуждё Ф.И.О. о пересмотре Приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2011 года по уголовному делу в отношении него, отказать.

Судья Приволжского окружного

военного суда

Родионов