Арбитражная практика

Определение от 24 октября 2011 года . Определение от 24 октября 2011 года № . Самарская область.

Апелляционная инстанция судья Муромцева *.*. дело № 22-4833

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19.10.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой *.*. ,

судей: Минкиной *.*. , Нехаева *.*. ,

при секретаре Горбушковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ветровой *.*. на Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 18.08.11, которым оставлен без изменений Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кировского района г. Самары от 11.07.11 в отношении

ВЕТРОВОЙ *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>,

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой *.*. , осужденную Ветрову *.*. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия


Установила:

Приговор признан законным и обоснованным апелляционным Постановлением судьи.

В кассационной жалобе осужденная Ветрова *.*. оспаривает обоснованность ее осуждения, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12 противоречивы, судом не принято во внимание наличие заинтересованности свидетеля ФИО9, поскольку он является бывшим мужем частного обвинителя ФИО10, кроме того, он не был свидетелем конфликта, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ знает только со слов потерпевшей, утверждает, что ФИО10 первая напала на нее, а она только защищалась. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Ветровой *.*. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 последовательно подтвердила суду, что в ходе потасовки с Ветровой *.*. она оцарапала ей лицо, а Ветрова *.*. ударила ее несколько раз кулаком по голове.


Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 рассказала ему, что произошло в поликлинике, куда последняя пришла записать его на ФГС, видел на голове потерпевшей шишку, трогал ее рукой.

Свидетель ФИО12 показала, что находилась в поликлинике, сидела в очереди и стала очевидцем того, как ФИО10 и Ветрова *.*. вцепились друг другу в волосы, а затем Ветрова *.*. стала бить ФИО10 рукой по голове.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел, как ФИО10 и Ветрова *.*. сцепились друг с другом, обе махали кулаками, царапались, а мужчины их разнимали.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд в основу обвинительного Приговора необоснованно положил показания свидетеля ФИО13, который является её бывшим мужем, несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля сводятся к пересказу обстоятельств случившегося потерпевшей, они не имеют существенного доказательственного значения. Обвинение построено на показаниях незаинтересованных в исходе дела свидетелей – посетителей поликлиники, которые стали случайными очевидцами происшедшего и у которых не было каких-либо оснований к оговору ранее незнакомых Ветровой *.*. или ФИО10 Никаких существенных противоречий в показаниях данных свидетелей нет.

Отсутствие в апелляционном постановлении ссылки на показания свидетеля ФИО11 не свидетельствует о его незаконности, так как ФИО11 очевидцем начала конфликта не был, никаких действий и ударов ни с той ни с другой стороны не видел, то есть своими показаниями не помог в установлении истины по делу. Из показаний свидетеля ФИО8 также видно, что он в силу скоротечности конфликта не заметил, кто кому нанес удары.


Доводы осужденной о том, что в ходе конфликта с ФИО10 она, Ветрова *.*. , находилась в состоянии необходимой обороны, проверялись судом, своего подтверждения не нашли.

Если даже ФИО10 успела первой поцарапать Ветрову *.*. , то защита от таких действий не требовала нанесения ударов по голове потерпевшей, то есть тех действий, которые были произведены Ветровой *.*. , поэтому оснований считать, что причиняя побои потерпевшей ФИО10, Ветрова *.*. находилась в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судом допущено не было.

Юридическая квалификация действий Ветровой *.*. по ст. 116 ч.1 УК РФ является правильной, наказание ей назначено с учетом всех обстоятельств д Ф.И.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


Определила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 18.08.11 по делу Ветровой *.*. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: