Арбитражная практика

Решение от 22 апреля 2011 года . Решение от 22 апреля 2011 года № . Самарская область.

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – районного судьи Хархан *.*. ,

при секретаре Павловой *.*. ,

с участием

заявителя Храмкова *.*. ,

заинтересованного лица –

представителя ГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти – Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмкова *.*. на Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти К. по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 года и Решение и.о.начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Е. по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 г.,

Установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти К. от 24.01.2001 г. Храмков *.*. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 28 мин. на <адрес> световая опора № <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Храмков *.*. , нарушил п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигая со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.


Постановление Храмковым *.*. было обжаловано начальнику ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти.

По результатам рассмотрения жалобы Храмкова *.*. и.о.начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Е. 03.03.2011 г. было вынесено Решение, согласно которому Постановление от 24.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Храмков *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ЦРУВД г.Тольятти К. по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 г. и Решение и.о.начальника ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Е. от 03.03.2011 г., в которой просит их отменить, поскольку в момент фотофиксации движения транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого он является, машиной управлял М., который распоряжается и управляет данным транспортным средством на основании генеральной доверенности, кроме того просил восстановить срок для обжалования решения от 03.03.2011 г.

В судебном заседании Храмков *.*. жалобу поддержал, также просил восстановить срок для обжалования решения.

Представитель ГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти Ф. против удовлетворения жалобы возражала, против восстановления срока для обжалования решения не возражала.


Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Храмкова *.*. , представителя ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти Ф., свидетеля М., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Храмкову *.*. срок для обжалования, признав причину пропуска уважительной, поскольку копия обжалуемого решения была получена заявителем лишь 16.03.2011 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, представленным заявителем.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.


Заявитель Храмков *.*. обратился в суд с жалобой, в которой заявил, что автомашиной, собственником которой он является, в момент фиксации специальным техническим средством управлял его <данные изъяты> М., он данным автомобилем с момента его приобретения не распоряжался, не управлял, машина была приобретена на денежные средства М., в судебном заседании поддержал данные доводы, в подтверждение которых представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную сроком на 3 года, заверенную нотариусом, согласно которой Храмков *.*. доверяет М. управлять, распоряжаться транспортным средством марки <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Храмкова *.*. , но с момента приобретения машиной распоряжался и управлял он по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фотофиксации специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, автомашиной также управлял он, свидетель не отрицал факт превышения им скоростного режима.

Суд не находит оснований не доверять показаниям заявителя Храмкова *.*. и свидетеля М.

Согласно показаний заинтересованного лица Ф. жалоба Храмкова *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении была передана ей для проведения проверки. Ею в адрес Храмкова *.*. и М. были направлены уведомления о рассмотрении жалобы Храмкова *.*. 03.03.2011 г. В назначенный день указанные лица не явились. Ею были изучены материалы, в которых отсутствовали доказательства того, что автомобилем в момент фиксации управлял не Храмков *.*. , а другое лицо, техническое средство «АРЕНА» идентификационный номер которого № имеет свидетельство о поверке от 13.01.2011 г. до 13.01.2012 г.( данное свидетельство представлено суду), указание в материале фотофиксации о действительности поверки прибора до 11.01.2011 г. является технической ошибкой, в связи с чем Постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

Вместе с тем, на фотографии, являющейся результатом фиксации правонарушения прибором «АРЕНА №», не отражено, кто именно находился за рулем указанного автомобиля, что подтверждается представленными суду материалами фотофиксации, согласно которым транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.28 мин.03 сек. на <адрес>, световая опора №, <адрес> допущено нарушение скоростного режима.


При указанных обстоятельствах указание инспектором в постановлении и и.о.начальника в решении на нарушение именно Храмковым *.*. п.10.1 ПДД является преждевременным, вынесены без проверки и исследования всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Вместе с тем, по данному делу истекли установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения виновных к административной ответственности, что в соответствии с п.б ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:


Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья -