Арбитражная практика

Решение от 08 февраля 2011 года . Решение от 08 февраля 2011 года № . Самарская область.

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко *.*.

<данные изъяты> заявителя Фролова *.*.

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО4

при секретаре Драницыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова *.*. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

Установил:

Заявитель Фролов *.*. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21103, под его управлением и автомашины ВАЗ 21100 под управлением ФИО4, в тот же день сотрудником <адрес> <адрес> ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении было указано, что водитель Фролов *.*. , управляя а/м ВАЗ 21103 №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21100 №. Изучение материалов дела по факту ДТП показало, что в действиях заявителя присутствует нарушение п.п.8.1 ПДД. В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение указанного пункта правил, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. С указанным определением заявитель не согласен по следующим основаниям. В п.8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В п.8.2 Правил указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). В п.8.5 Правил указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указанные требования Правил были выполнены заявителем полностью. После выезда с кольца на <адрес> им был занят крайний левый ряд, по которому он продолжал движение к повороту налево. Заблаговременно им был включен световой сигнал правого поворотника. При подъезде к повороту он постепенно стал выезжать на полосу встречного движения, так как отсутствовали встречные машины, ориентировочно за 100 метров. Однако перед самим поворотом, который он не успел начать, водитель автомашины ВАЗ21100 ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО4 начал совершать обгон его автомобиля. В п.11.1 Правил указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В п.11.2 Правил указано, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. ФИО4 не выполнил требования п. 11.1 и п.11.2 указанных правил, что послужило причиной ДТП. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП, пояснениями заявителя, пояснениями свидетеля ФИО6, а также фотографиями с места ДТП. Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не были исследованы фото с места ДТП, а также не отобраны и не изучены пояснения свидетеля ФИО6. Из устных пояснений ФИО5 данных заявителю при ознакомлении с определением, следовало, что доводы ФИО4 носят более убедительный характер, поскольку последний утверждал, что заявитель совершил поворот налево из крайнего правого ряда (практически с обочины). Указанные доводы опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что отсутствуют следы автомашины заявителя на обочине. Кроме того, на фото видно, что его автомобиль расположен практически параллельно движению, разница между расположением колес составила 30 см.. Кроме того, автомашина заявителя остановилась в 1 метре от места столкновения, а автомашину ФИО4 занесло и он уехал более, чем на 50-100 метров от места столкновения, что позволяет говорить о том, что его скорость была значительно превышена. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В нарушение указанных статей КоАП РФ, а также ст.26.4 КоАП РФ (экспертиза) ФИО5 не Установил все обстоятельства ДТП и пришел к неверному выводу о виновности Фролова *.*. и совершении ДТП. На основании изложенного заявитель просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, как вынесенное с существенным нарушением процессуальным требований, предусмотренных КоАП РФ. В случае усмотрения в действиях ФИО5 нарушения действующего законодательства, заявитель просил направить материал в прокуратуру с целью привлечения к ответственности ФИО5.

В судебном заседании заявитель Фролов *.*. жалобу поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при движении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в среднем ряду, при намерении совершить поворот налево, он включил поворотник за 100 метров до поворота, при этом также посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин сзади и с боку него не было. Как только он попытался повернуть руль налево, он почувствовал скользящий удар слева об его автомашину и увидел автомашину под управлением ФИО4, которая после удара о его автомашину выехала на полосу встречного движения, по касательной врезалась в сугроб, и, проехав еще несколько метров, остановилась. После ДТП его автомашина также проехала по инерции около 1 метра и также остановилась. До приезда сотрудников ГАИ и его автомашина, и автомашина под управлением ФИО4 оставались, от него и ФИО4 были отобраны объяснения, при этом в его объяснении сотрудник ГАИ неверно указал, что он начал поворот налево, почему, не согласившись с записью в этой части он подписал объяснение, пояснить не может. С составленной сотрудником ГАИ схемой он был согласен, схему он подписал. В результат ДТП его автомашина имела механические повреждения в виде вмятин и царапин задней двери, передней двери, было разбито зеркало заднего вида и бампер, на колесном диске срезана часть металла, при этом удар начался с задней двери. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, который нарушил п. 11.1,11.2 ПДД РФ, поскольку считает, что ФИО4 превысил скорость и не справился с управлением, либо отвлекся.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он следовал на своей автомашине по <адрес>. Правый ряд был занят потоком автомашин, учитывая время, когда граждане едут на работу, он следовал в левом ряду, автомашина под управлением Фролова *.*. следовала впереди метрах в 5-7 от его автомашины. Перед поворотом на <адрес>, на автомашине под управлением Фролова *.*. неожиданно включился левый поворотник и автомашина резко начала осуществлять маневр- поворот налево. Чтобы избежать столкновение он, т.е. ФИО4, резко «взял влево», однако автомашина передней часть задела автомашину под управлением Фролова *.*. , а затем автомашина Фролова *.*. ударила его автомашину. В результате ДТП на его автомашине образовались механические повреждения на переднем бампере, переднем крыле, передней двери, заднем крыле, фаре. После столкновения его автомашина выехала на сторону встречного движения, поскольку впереди следовала автомашина «Газель», с целью избежания столкновения с Газелью, он выехал на обочину, где его автомашина остановилась. После ДТП минут через пять подъехал знакомый Фролова *.*. . По приезду сотрудников ГАИ, была составлена схема, отобраны объяснения у него и Фролова *.*. , со схемой он был согласен, виновным в ДТП считает Фролова *.*. , которому известно такое понятие как «мертвая зона», т.е. Фролов *.*. , даже не видя его автомашины, должен был видеть свет фар, которые были включены на его автомашине, учитывая, что на улице было не светло, что свидетельствует о том, что Решение о повороте Фроловым *.*. было принято внезапно.

В судебном заседании заинтересованное лицо – сотрудник <адрес> <адрес> ФИО5 жалобу не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП, т.е. на <адрес>, где на месте ДТП им были опрошены водители-участники ДТП, составлена схема ДТП, справка. Исходя из объяснений водителей, осмотра места ДТП, механических повреждений на автомашинах, участниц ДТП, было очевидно, что водитель Фролов *.*. допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом он не заявлял Фролову *.*. о том, что доводы ФИО4 более убедительные, Решение было принято на основании тех доказательств, которые были установлены на месте ДТП, которые были очевидны и не вызывали сомнений. Повреждения на автомашине под управлением Фролова *.*. были в середине автомашины, что свидетельствовало о том, что он начал поворот. В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было законно и обоснованно отказано.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он следовал на работу по <адрес>. Метрах в 200 от своей автомашины впереди он увидел автомашину, выехавшую на полосу встречного движения, затем он увидел автомашину Фролова *.*. у которой был включен левый поворотник. Момент столкновения он не видел, не видел также маневры автомашин до столкновения и не может сказать, кто как ехал, но предполагает, что в ДТП вина водителя ФИО4, который, по его мнению, превысил скорость. Встречного транспорта не было


Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба Фролова *.*. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое определение может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое определение. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что могло явиться основанием для отмены данного определения, заявителем не представлено.

В соответствие с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. прежде чем приступать к маневру, водитель должен убедиться в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения. Из пояснений Фролова *.*. в судебном заседании следует, что он смотрел в зеркало заднего вида на дорогу сзади и не видел транспортное средство под управлением ФИО4, что не соответствует действительности, учитывая, что столкновение произошло сразу после начала выполнения маневра заявителем, таким образом, Фролов *.*. не мог не видеть транспортное средство под управлением ФИО4, которое передвигалось с включенными фарами, следовательно, при выполнении маневра Фролов *.*. не убедился в безопасности своего маневра, что является нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствие с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы Фролова *.*. о его невиновности в нарушении ПДД РФ опровергаются показаниями ФИО4, сотрудника ГИБДД ФИО5, собранными доказательствами, на основании которых вынесено обжалуемое определение, в том числе, схемой, с которой заявитель Фролов *.*. согласился, о чем свидетельствует его подпись, выполненная в схеме и о чем свидетельствует его показания в судебном заседании в этой части. Характер механических повреждений, образовавшихся после ДТП на автомашине под управлением заявителя Фролова *.*. , совершавшей поворот налево, и на автомашине под управлением ФИО4, следовавшей в прямом направлении, также свидетельствует о том, что сигнал поворота Фроловым *.*. был подан не заблаговременно, что явилось причиной ДТП.


Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Фролова *.*. в нарушении ПДД РФ, поскольку указанный свидетель не был очевидцем ДТП, а также не был очевидцем маневров, которые были совершены автомашинами под управлением Фролова *.*. и ФИО4 до ДТП, указание на виновность в ДТП водителя ФИО4, лишь точка зрения свидетеля ФИО6.

Доводы Фролова *.*. о виновности ФИО4 в ДТП не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении указанной жалобы, поскольку виновность лица может быть установлена лишь в рамках административного производства. В данном случае, установлено нарушение п. 8.1 ПДД со стороны заявителя Фролова *.*. , что и послужило причиной ДТП. В связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства, не входит в компетенцию ГАИ/ ст. 23.3 КоАП РФ/, в возбуждении дела об административном правонарушении было обоснованно отказано, с разъяснением сторонам о решении вопросов, связанных с возмещением причиненного материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя Фролова *.*. , изложенные в жалобе, в части необходимости проведения автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку для решения вопроса о виновности, либо невиновности в ДТП того или иного лица, при наличии имеющихся документов, не нужны специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

Обращение Фролова *.*. в соответствующие органы с жалобами по поводу, якобы, неправомерных действий сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о его невиновности в нарушении ПДД РФ, а является свидетельством принятия им мер к самозащите.

Таким образом, установлено, что вина заявителя Фролова *.*. в нарушении ПДД РФ была установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.


Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Решил:

Отказать в удовлетворении жалобы Фролова ФИО7 об отмене определения инспектора <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий:


<данные изъяты>м