Арбитражная практика

По иску о признании недействительным переустройства вентиляционной системы, восстановлении вентиляционного канала, приведение в нормальное состояние системы отопления, взыскании стоимости за ремонт квартиры, компенсации за ремонт квартиры. Решение от 07 сентября 2011 года №. Нижегородская область.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной *.*., при секретаре Птушко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гуцевой *.*. к ОАО «Д*», Романову *.*. о признании недействительным переустройства вентиляционной системы, восстановлении вентиляционного канала, приведение в нормальное состояние системы отопления, взыскании стоимости за ремонт квартиры, компенсации за ремонт квартиры,

Установил:

Гуцева *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «Д*» об обязании выполнить работы по замене отопительных приборов или их ремонту, установить вытяжку на кухне, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. К*, д.* кв.* и в течение последних трех лет неоднократно обращалась
к ответчику обеспечить ей нормальные условия проживания. У нее в квартире отопление ненадлежащего качества, отчего в квартире холодно.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла свои требования и в окончательном варианте просила суд признать незаконным переустройство вентиляционной системы в квартире № * д.* по ул. К* г.Н.Новгорода и обязать ответчика Романова *.*. восстановить демонтированный вытяжной вентиляционный канал из квартиры № * д.* по ул. К* г.Н.Новгорода, транзитно проходивший через квартиру № *; обязать ОАО «Д*» привести систему отопления в квартире № * д.* по ул. К* г.Н.Новгорода нормальное эксплуатационное состояние, для чего выполнить следующие работы: -выполнить необходимый текущий ремонт внутриквартирной части системы отопления; -выполнить систему изоляции магистральных участков теплопроводов, проходящих в неотапливаемых помещениях. Обязать ОАО «Д*» произвести оценку ремонта квартиры по ликвидации грибка со стен и взыскать стоимость ремонта с обоих ответчиков солидарно; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. Дополнительно свои требования истица мотивировала тем, что житель квартиры * Романов самовольно Установил запорную арматуру с завышенным диаметром, отчего в ее квартире холодно, также он убрал вентиляционный канал в своей квартире, в связи с чем была нарушена система вентиляции.

Представитель ответчика ОАО «Д*» Жаркова *.*. иск не признала и пояснила, что вина Д* в отсутствии вентиляции и теплоснабжения в квартире истицы не доказана. Необходимый текущий ремонт отопления организация выполнила, а капитальный ремонт, то есть замену труб, возможно сделать только согласия общего собрания собственников дома и при их финансировании.

Ответчик Романов *.*. иск также не признал
и пояснил, что он является нанимателем квартиры № * д. * по ул. К* г.Н.Новгорода с 1991 года. Дом очень старый. Никакого вент. канала в квартире не было, был дымоход, так как ранее в квартирах было печное отопление. Потом сделали АГВ и печи у всех централизованно сломали лет тридцать назад. Затем и котлы убрали, провели центральное отопление. Дымоход он не убирал, его убрала обслуживающая в то время организация. Когда он въехал в квартиру, никакого дымохода уже не было. Вентиль, о котором говорит истца, стоит на его системе отопления, и систему отопления истицы не затрагивает, он его также не устанавливал. Отопления нет потому, что система старая, проходит через чердак, нижние трубы «обратка» забиты и при промывании не прочищаются. Его вины нет.

Выслушав стороны, представителя истца адвоката Мурнаеву *.*.,, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание приватизированного жилья.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей“ продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Истица Гуцева *.*. является нанимателем квартиры № * д. * по ул. К* г.Н.Новгорода (л.д. 13, 76).

Управляющей организацией, обслуживающей дом * по ул. К* г. Н.Новгорода, является ОАО «Д*». В обязанности ОАО «Д*» входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Плата за обслуживание и ремонт взимается данной организацией по установленному тарифу, в том числе за ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей (л.д.47-51).

Истица Гуцева *.*. неоднократно обращалась в ОАО «Д*» и администрацию Московского района в связи с отсутствием отопления в ее квартире с 2008 года (л.д. 23, 24, 10). В квартире истицы проводились комиссионные обследования и выявлялись недостатки по работе системы отопления: трубы в комнатах холодные, температура воздуха + 15, 14 С (л.д.9).

Актом от 14 марта 2011 г., составленным инженерами ОАО «Д*» установлено, что вместо регулирующей арматуры на системе ВСО житель квартиры № * самопроизвольно Установил запорную арматуру с завышенным диаметром, не уведомив об этом « Д*». Рекомендовано привести систему ВСО в кв.* в изначальный вид (л.д.22).

Суд критически относится к данному документу, поскольку он составлен работниками ответчика и противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.06.2011 г., составленному экспертом ООО НПО «Э*», согласно которой причиной неисправности системы отопления (понижение температуры в помещениях) в квартире * дома * по ул. К* г.Н.Новгорода является нарушение циркуляции теплоносителя. Причинами плохой циркуляции теплоносителя в системе отопления квартиры * в свою очередь являются:

-отсутствие должного ремонта и эксплуатации, что привело к засорам и отложениям коррозии на внутренних поверхностях труб,

-существенный недостаток схемы системы отопления,

-отсутствие изоляции магистральных теплопроводов (подающих и отводящих) в чердачном не отапливаемом помещении (л.д.144).

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.

В ходе обследования квартиры № *, произведенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что вентиль на отводе стояка системы отопления на кухне квартиры
№ * не дает возможности перекрывать стояк системы отопления в нижерасположенной квартире № * (л.д.67). Аналогичный вывод сделан экспертом при проведении строительно-технической экспертизы (л.д.145).

В связи с чем суд делает вывод о том, что работы по приведению системы отопления в рабочее состояние следует возложить на ответчика ОАО «Д*». Вины ответчика Романова *.*. в отсутствии нормального теплоснабжения в квартире истицы судом не установлено. Перечень работ, которые следует выполнить для устранения причины некачественного теплоснабжения, имеется в заключении экспертизы:

-выполнить необходимый текущий ремонт внутриквартирной части системы отопления (установить и прочистить засоренные участки, заменить отдельные участки, которые невозможно прочистить, выполнить ревизию установленной запорной арматуры, установить местные устройства удаления воздуха);

-выполнить изоляцию магистральных участков теплопроводов, проходящих в неотапливаемых помещениях (л.д.144-145). Экспертом также определена стоимость работ по ремонту системы отопления, которая составляет 13860 руб., стоимость выполнения теплоизоляции магистральных участков теплопроводов, проходящих через чердак, составляет 14203 руб. (л.д.140).

Довод представителя ответчика ОАО «Д*» о том, что работы по ремонту отопления в данном случае относятся к капитальному ремонту, суд находит необоснованными, поскольку в заключении эксперта, который является специалистом в области строительства, указано, что перечисленные выше работы относятся к текущему ремонту, а не к капитальному. А выполнение текущего ремонта системы теплоснабжения с целью ее качественной эксплуатации является обязанностью обслуживающей организации.

Требование истицы о восстановлении системы вентиляции также подлежит удовлетворению.

Факт отсутствия вентиляции на кухне квартиры № * д. * по ул. К* подтверждается актом от 3 февраля 2011 г., составленным ОАО «Д*» с участием представителя подрядной организации ООО «С*», где указано, что в квартире * на кухне отсутствует вент.канал из-за того, что в квартире №
* убраны асбестоцементные трубы (вентиляция квартиры №№), то есть выбран стояк. Рекомендовано: восстановить в квартире * вентиляцию для квартиры 11(л.д.25).

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что причиной отсутствия вентиляции в квартире * дома * по ул. К* г.Н.Новгорода является демонтаж вытяжного вентиляционного канала из квартиры № *, транзитно проходящего через квартиру *. Для приведения в нормальное (эффективное) эксплуатационное состояние системы вентиляции необходимо выполнить восстановление демонтированного вытяжного вентиляцонного канала из квартиры № *, транзитно проходившего через квартиру № 15 (л.д.145).

Нанимателю квартиры № * д. * по ул. К* Романову *.*. обслуживающей организацией было предложено в добровольном порядке восстановить вентиляционный канал в срок до 31.03.2011 г. (л.д.26, 28).

Однако в результате обследования квартиры № *, произведенным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, установлено, что вентиляция в санузле квартиры № * осуществляется индивидуальным вентиляционным каналом-трубопроводом с выходом на кровлю дома. Имеется вентиляционное отверстие в чердачном перекрытии в кухне квартиры № * с выходом на кровлю дома. Система вентиляции выполнена аналогичным образом в квартирах верхних этажей жилого дома. Факт переустройства в квартире № * дома № * по ул. К* не подтвержден (л.д.67).

Также свидетели К* и И* подтвердили, что проживают в доме № * по ул. К* с самого начала его заселения с 1957 года. Ранее в доме было печное отопление, а затем Установили котлы АГВ, а печи сломали, трубы тоже убрали. После АГВ тоже убрали, сделали центральное отопление. Когда провели центральное отопление, они стали замерзать. Д* никаких мер не принимает.

Коллективным письмом жильцов дома № * по ул. К* также подтверждается, что на вторых этажах вытяжные трубы были
демонтированы при замене АГВ на центральное отопление более двадцати лет назад (л.д.).

Утверждение истицы Гуцевой *.*. о том, что демонтаж вентиляционного канала был выполнен непосредственно нанимателем квартиры Романовым *.*., суд считает необоснованным, поскольку истица не представила этому доказательств. Напротив исследованные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что вентиляционные каналы убраны во всех квартирах второго этажа более двадцати лет назад. Кем именно убраны, судом не установлено. Следовательно, вина ответчика Романова *.*. не доказано. В иске к нему следует отказать.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правилами). В силу п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Правил общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и
ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утв. Госстроем РФ п. 4.3.5. Эксплуатация ВДГО (газовое оборудование) в отдельных квартирах и помещениях не допускается при:

отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах;

п. 4.3.6. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:

содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

Согласно технического паспорта на жилой дом годом его постройки является 1957 год, а год последнего капитального ремонта –1975 год (л.д.46), что говорит о большом физическом износе всех систем инженерно-технического оборудования жилого дома.

Учитывая, что права истицы отсутствием вентиляции нарушены, обязанность по содержанию вент.каналов в технически исправном состоянии возлагается законодателем на обслуживающую организацию, суд считает необходимым обязать ответчика ОАО «Д*» выполнить работы по приведению системы вентиляции в нормальное (эффективное) эксплуатационное состояние. Учитывая, что ОАО «Д*» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, суд полагает, что возложение обязанности по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире истицы не будет являться выходом за пределы заявленных требований.

Требование истицы о взыскании расходов на ремонт комнаты в сумме 7963 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению. В августе 2011 г. по запросу суда в квартире Гуцевой *.*. обслуживающей организацией было проведено обследование, и было установлено, что в комнате площадью 6 кв.м. имеется плесень и грибок на стенах. Комната расположена в угловой части дома. Со слов Гуцевой *.*. данная ситуация сложилась, когда произошло нарушение вентиляционной и отопительной системы (л.д.191). Локальным сметным расчетом, составленным ответчиком для устранения грибка необходимо провести работы стоимостью 7963 руб. 20 коп. (л.д.188-190). Как пояснил в судебном заседании э* К*, причиной возникновения грибка и плесени в жилых помещениях является нарушение температурно-влажностного режима, чему
способствовало нарушение теплоснабжения и вентиляции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновным лицом в нарушении нормального теплоснабжения и вентиляции в квартире № * д. * по ул. К* является обслуживающая организация ОАО «Д*» именно с нее следует взыскать причиненный истице ущерб в сумме 7963 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ОАО «Д*» причинен истице Гуцевой *.*. моральный вред, который выразился в том, что в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием системы отопления и вентиляции в квартире истицы, она вынуждена была в течение трех лет проживать зимой в холодной квартире, в сырости, с грибком на стенах. Являясь инвалидом второй группы, пожилым человеком, истица испытывала дискомфорт и постоянно переживала по этому
поводу. Вынуждена была жаловаться в различные инстанции, в том числе в суд. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, оценивает моральный вред в сумме 5000 руб. При определении размера морального вреда суд также учитывает, что обслуживание дома * по ул. К* г.Н.Новгорода для ответчика сопряжено с определенными трудностями, вызванными физическим и моральным износом инженерно-технического оборудования жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы удовлетворяются судом частично, то и услуги представителя суд взыскивает с ответчика ОАО «Д*» частично в сумме 5000 руб.

Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, как инвалид * группы, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Д*» госпошлину в госдоход в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гуцевой *.*. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Д*» г.Н.Новгорода привести систему отопления в квартире № * д* по ул. К* г.Н.Новгорода, выполнить следующие работы:

-выполнить необходимый текущий ремонт внутриквартирной части системы отопления (установить и прочистить засоренные участки, заменить отдельные участки, которые невозможно прочистить, выполнить ревизию установленной запорной арматуры, установить местные устройства удаления воздуха);

-выполнить изоляцию магистральных участков теплопроводов, проходящих в неотапливаемых помещениях.

Обязать ОАО «Д*» г.Н.Новгорода восстановить демонтированный вытяжной вентиляционный канал из квартиры № * д. * по ул. К*, транзитно проходивший через квартиру № *.

Взыскать с ОАО «Д*» материальный ущерб в сумме 7963 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., а всего 17963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «Д*» госпошлину в госдоход в сумме 600 (шестьсот) руб.

В иске Гуцевой *.*. к Романову *.*. об обязании восстановить демонтированный вытяжной вентиляционный канал, взыскании стоимости ремонта и компенсации морального вреда отказать, в иске Гуцевой *.*. к ОАО «Д*» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 950000 руб., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.