Арбитражная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение от 28 января 2011 года №. Самарская область.

28 января 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Волковой *.*.

при секретаре Хасановой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдяновой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Воронина *.*. к Кирдяновой *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Исковые требования Воронина *.*. к Кирдяновой *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать цепь золотую, плетение «бисмарк», весом 4,90 гр., стоимостью 6600 руб.; крестик золотой, весом 0,95 гр., проба 585, стоимостью 1279,72 руб.; подвеску золотую,
знак зодиака «весы», весом 4 гр., проба 583, стоимостью 5388,28 руб.; кольцо обручальное широкое, весом 12,49 гр., проба 583, стоимостью 16824,91 руб., принадлежащие Воронину <данные изъяты>, находящиеся у Кирдяновой <данные изъяты>, проживающей по <адрес> г.о.Тольятти, из незаконного владения Кирдяновой *.*., обязав Кирдянову *.*. возвратить Воронину *.*. указанное имущество. Взыскать с Кирдяновой *.*. в пользу Воронина *.*. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1102,78 руб., а всего 4102,78 руб.»


Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Воронин *.*. обратился в суд с иском к Кирдяновой *.*. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мировым судье вынесено вышеуказанное Решение.

Кирдянова *.*. подала апелляционную жалобу, в которой просит Решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела. Принять новое Решение, с учетом всех обстоятельств, имеющихся в деле. Так, обручальное кольцо весом 12,49 гр., 583 пробы, истец подарил Кирдяновой *.*. осенью 2003 года, как любимой женщине в знак начала совместной жизни, Свидетели со стороны ответчика подтвердили факт дарения истцом ответчику данного золотого изделия. Однако мировым судьей данное обстоятельство не было учтено, посчитал данный факт не нашедшим своего подтверждения. Кроме
того, истцом не представлено доказательств происхождения истребуемых у ответчика золотых изделий: подвески, крестика, цепочки, также не представлено доказательств принадлежности лично ему вышеуказанных предметов. Представленная справка из ООО «<данные изъяты>» содержит недостаточно сведений позволяющих с достоверностью определить вес каждого золотого изделия, поскольку известно, что Воронин *.*. многократно закладывал золото именно в этот ломбард, а соответственно не исключена возможность сговора между залогодателем и залогодержателем. Кроме того, в данной справке отсутствует дата ранее закладываемого имущества.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить Решение мирового судьи судебного участка №111 Самарской области от 20 декабря 2010 года, принять новое Решение.

Истец в судебном заседании пояснил, что с Решением мирового судьи согласен. Золотое кольцо принадлежало его матери, после ее смерти досталось ему по наследству.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает Решение мирового судьи законным и обоснованным, при его принятии были приняты во внимание все доказательства, добытые сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Представленные возражения на апелляционную жалобу поддерживает. Суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт дарения. К свидетельским показаниям ФИО4, на которые ссылается ответчик, следует относится критически, так как свидетель является матерью Кирдяновой *.*. Второй свидетель является подругой ответчика. Ответчик неоднократно
в ходе судебного заседания поясняла, что она самостоятельно приняла Решение изъять спорные золотые изделия в счет компенсации материального ущерба. Кроме того, мнение ответчика, что имеет факт сговора между истом и ломбардом является личным субъективным мнением ответчика, не принимающей во внимание положения ст.55 ГПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с 2003 года по 2005 года истец сожительствовал с Кирдяновой *.*. в своей квартире по адресу <адрес> г.о.Тольятти. С 2005 года сожительство между ними прекращено, однако ответчик продолжала проживать в указанной квартире. 30 июля 2010 года ответчик выехала из квартиры истца, при этом вывезла ювелирные изделия, принадлежащие истцу, которые остались ему от матери.

Как следует из материалов дела, Кирдянова *.*. согласна с тем обстоятельством, что обручальное кольцо принадлежало истцу и досталось ему от матери, однако ответчик настаивает на том, что кольцо истцом ей было подарено, ссылаясь на свидетельские показания ФИО4, ФИО5, которые является матерью и подругой ответчика. Из показаний указанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, видно, что свидетелям известно о дарении
со слов ответчицы. Сам факт дарения подтвердить не могут. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт дарения истцом ответчице золотого изделия в виде обручального кольца. Иные обстоятельства дела, установленные в решении мирового судьи, сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает Решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдяновой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий *.*. Волкова