Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А70-7921/2011. По делу А70-7921/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-7921/2011

8 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой *.*. , рассмотрев в судебном заседании заявление

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 2 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявитель – Гончаренко *.*. по доверенности от 23 августа 2011 г. № 3,

представитель ответчика – Миляева *.*. по доверенности от 25 января 2011 г. № 74,


Установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) от 2 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности.

На основании представленных заявителем документов о смене своего наименования определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года определено измененным наименованием заявителя считать Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (сокращенное - МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени») (л.д. 137).

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 2 августа 2011 года и заявление подано в арбитражный суд 11 августа 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: отсутствует вина Учреждения; Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости и не могло приостановить эксплуатацию дамбы до получения декларации (л.д. 2-4, 104-105).


Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81-83).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» осуществляет эксплуатацию водозагродительной (противопаводковой) дамбы, зарегистрированной в Российском регистре гидротехнических сооружений.

На основании приказа и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29 июня 2011 года № 243 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностным лицом ответчика, помимо прочего, было установлено и отражено в Акте проверки от 25 июля 2011 года № 243-А, что эксплуатация дамбы осуществляется без декларации безопасности и без разрешения на эксплуатацию (л.д. 7-8).

По выявленному факту не выполнения требований по декларированию безопасности водозаградительной дамбы начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Андреевой *.*. в отношении Учреждения в присутствии его законного представителя 25 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 9.2 КоАП РФ (л.д. 138-141).


На основании данного протокола этим же должностным лицом вынесено оспариваемое Постановление от 2 августа 2011 г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).

Постановление вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 90-91). При вынесении постановления присутствовал представитель Учреждения по доверенности Гончаренко *.*.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд считает вынесенное Постановление законным и обоснованным.


Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нормы и правила безопасности при строительстве гидротехнических сооружений устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), действие которого распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 настоящего Закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются, в том числе, дамбы.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Закон № 117-ФЗ предусматривает определенные обязанности собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, к которым относится обязанность составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения в соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ.


Статья 10 Закона № 117-ФЗ устанавливает, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации, собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Из смысла статьи 21 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. № 1303) при повторном декларировании безопасности все необходимые материалы должны быть представлены на утверждение как минимум за месяц до окончания срока действия предыдущей декларации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок действия декларации безопасности дамбы Ленинского АО г. Тюмени, согласованной Управлением Росприроднадзора по Тюменской области 29 мая 2008 года на срок 3 года, закончился соответственно 29 мая 2011 года.

В соответствии с приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 5 марта 2011 г. № 113 «Об утверждении Перечня объектов, имеющих гидротехнические сооружения, поднадзорные Федеральной службе Ростехнадзора и подлежащие декларированию безопасности, и графика представления деклараций их безопасности в 2011 году», срок представления декларации безопасности указанной дамбы по утвержденному графику - II квартал 2011 года.

Однако Учреждение материалы на получение декларации безопасности дамбы в установленный срок не направило, следующую декларацию безопасности после истечения срока действия предыдущей не получило и продолжало эксплуатацию дамбы без декларации безопасности.

Договор на разработку декларации безопасности заключен Учреждением только 4 июля 2011 года (л.д. 61-66).

Таким образом, бездействие Учреждения по непринятию своевременных мер по оформлению декларации безопасности гидротехнического сооружения, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины судом не принимается, поскольку в данном случае вина заявителя, в том виде как она определена в ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по декларированию безопасности водозаградительной дамбы, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.


В обоснование довода об отсутствии вины заявитель ссылается на то, что Учреждение является бюджетным, заключение договора на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения возможно только путем размещения заказа, денежные средства для размещения заказа были предусмотрены бюджетом на 2011 года, запросы котировок на разработку декларации безопасности данного гидротехнического сооружения, размещенные 5 марта 2011 года и 20 мая 2011 года, признаны несостоявшимися.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения, так как они не относятся к непреодолимым, независящим от воли лица, обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что Учреждение не могло приостановить эксплуатацию дамбы в силу социального характера её эксплуатации, в связи с чем действовало в состоянии крайней необходимости, судом отклоняется.

Учреждению было известно, что в силу социального характера эксплуатации дамбы приостановить её эксплуатацию действительно не представляется возможным, поэтому Учреждение обязано было предпринять все необходимые меры для своевременного получения декларации безопасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Северо-Уральское управление Ростехнадзора неоднократно предупреждало заявителя о том, что срок действия декларации заканчивается (л.д. 142-145). Однако, Учреждение своей обязанности не выполнило, при этом объективные обстоятельства, препятствовавшие Учреждению заблаговременно принять меры для оформления декларации безопасности дамбы, отсутствовали.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым Постановлением от 2 августа 2011 года, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Коряковцева