Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А75-3893/2011. По делу А75-3893/2011. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

11 ноября 2011 года

Дело № А75-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой *.*. ,

судей Глухих *.*. , Зиновьевой *.*. ,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8270/2011) Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года по делу № А75-3893/2011 (судья Ильин *.*. ), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография» (ОГРН 1106658012372) к Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600515250) о взыскании 1 450 219 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Суховерший *.*. (паспорт; доверенность б/н от 17.06.2011, действительна до 31.12.2011);

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Типография» (далее - ООО «Типография», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Избирательной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Избирательная комиссия, ответчик) о взыскании 1 435 720 руб. основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2011 по делу № А75-3893/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 720 руб. основного долга, 27 357 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же Решением ООО «Типография» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 144 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с Решением суда, Избирательная комиссия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 названного закона цена муниципального или государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Государственный контракт от 16.02.2011 № 2-ОБ/11 заключен истцом и ответчиком на общую сумму 2 875 455 руб. с НДС 18 %. Истец во исполнение контракта выполнил работы, поставил избирательные бюллетени, а ответчик, в свою очередь, оплатил предусмотренную контрактом сумму. Обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, у Избирательной комиссии нет. К тому же, ООО «Типография» не представлены доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ, оформленного дополнительным соглашением к контракту; нет документов о согласовании цены дополнительных работ, а также расчета стоимости дополнительных работ.


Полагает, что ООО «Типография» не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен запрет на увеличение цены государственного контракта. В случае возникновения потребности в дополнительных бюллетенях Избирательная комиссия обязана была разместить заказ на эти работы.

ООО «Типография» в представленном в суд отзыве просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Типография», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Избирательной комиссии в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить Решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Типография» (исполнитель) и Избирательной комиссией (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 2-ОБ/11 на выполнение работ по печати и доставке избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пятого созыва в 2011 году от 16.02.2011 (далее – государственный контракт), предметом которого являлось изготовление печатной информационной продукции для избирателей на выборах депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2011 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что изготовление бюллетеней осуществляется в соответствии с техническим заданием и сроками изготовления бюллетеней (приложение № 1); срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта и до 25.02.2011.

Общий тираж согласно техническому заданию – 3 450 000 избирательных бюллетеней для голосования на выборах в 2011 году и 6 000 трафаретов с прорезями для отметок (без азбуки Брайля).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.7 исполнитель обязался отпечатать бюллетени в соответствии с техническим заданием, сроками изготовления (приложение № 1) с надлежащим качеством, в полном объеме; доставить бюллетени заказчику и обеспечить необходимые условия для организации работы по приему заказчиком бюллетеней и передаче их уполномоченным представителям Избирательной комиссии ХМАО – Югры.

Бюллетени передаются исполнителем заказчику по акту приема-передачи (приложение № 2) в присутствии представителей заказчика и кандидатов либо представителей кандидатов, внесенных в избирательный бюллетень (пункт 4.2 государственного контракта).


Цена государственного контракта - 2 875 455 руб., в том числе НДС 18% 438 628 руб. 73 коп. (пункт 5.1 государственного контракта). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи бюллетеней в размере 100 % (пункт 5.3 государственного контракта).

Обществом во исполнение условий контракта изготовлены бюллетени на общую сумму - 2 875 455 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Вместе с тем, как утверждает ООО «Типография» и подтвердил представитель Избирательной комиссии в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в изготовлении дополнительной печатной продукции на сумму 1 435 720 руб. В подтверждение факта приемки этой печатной продукции представителями сторон были подписаны товарные накладные.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты стоимости дополнительно переданной продукции стало основанием для обращения ООО «Типография» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).


Однако в настоящем случае, как полагает суд апелляционной инстанции, обязательство ответчика по оплате печатной продукции, принятой сверх предусмотренного контрактом, обосновано не условиями государственного контракта № 2-ОБ/11 от 16.02.2011, а нормами о неосновательном обогащении.

Именно на нормы о неосновательном обогащении ссылается и истец в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, как и суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Типография» по следующим основаниям.

Факт передачи готовых избирательных бюллетеней истцом ответчику подтверждается товарными накладными № 23162-1 от 25.02.2011 на сумму 37 400 руб., № 23165 от 05.03.2011 на сумму 2 927 950 руб. 00 коп., № 23166-2 от 08.03.2011 на сумму 548 200 руб., № 199 от 05.03.2011 на сумму 2 875 455 руб. (л.д.21-29), которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене печатной продукции, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатями истца и ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.


Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование иска, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. К тому же, получение бюллетеней на сумму 1 435 720 руб. не оспаривается и ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты изготовленной и поставленной ООО «Типография» печатной продукции на заявленную сумму при отсутствии возражений относительно получения бюллетеней, то суд полагает факт неосновательного обогащения Избирательной комиссии доказанным.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы об отсутствии обязательства по оплате бюллетеней ввиду отсутствия дополнительного соглашения к государственному контракту, определяющего цену дополнительно изготовленных бюллетеней.

Действительно, дополнительное соглашение к контракту сторонами не подписывалось, однако имеющаяся в деле переписка Избирательной комиссии с Управлением Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре (письмо от 13.04.2011 исх. № 01-14/510 – л.д.35-36; ответное письмо от 18.04.2011 – л.д.80-82) подтверждает пояснения истца о том, что Избирательная комиссия настаивала на срочном изготовлении печатной продукции, не дожидаясь подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Так, Избирательная комиссия в письме от 13.04.2011 исх. № 01-14/510 указала, что печать дополнительных бюллетеней была необходима в связи с изменением условий изготовления бюллетеней в соответствии с Постановлением Центризбиркома РФ от 19.01.2011 № 238/1546/5; «стоимость изготовления избирательных бюллетеней в связи с необходимостью выполнения новых требований увеличилась на 1 435 720 руб.», в связи с чем, просила определить единственным поставщиком ООО «Типография», которая являлось победителем аукциона в электронной форме, на изготовление бюллетеней свыше установленного техническим заданием объема для оплаты оказанных дополнительных типографских услуг.


Именно Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре в ответном письме указало на отсутствие оснований для назначения ООО «Типография» единственным поставщиком и необходимость размещения заказа путем проведения торгов.

Фактически работы истцом выполнены без проведения торгов на размещение заказа на эти работы, как это предусмотрено Федеральным законом № 94-ФЗ. Однако действия Избирательной комиссии, совершенные без соблюдения названного закона, не освобождают ее от исполнения обязанности по оплате принятой от истца печатной продукции. При наличии доказательств принятия бюллетеней на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержанной стоимости товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года по делу № А75-3893/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Избирательная комиссия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года по делу № А75-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шарова

Судьи

Глухих

Зиновьева