Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А78-6318/2011. По делу А78-6318/2011. Читинская область.

Решение

г.Чита Дело №А78-6318/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи *.*. Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Ваградян

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ (ОГРН 1072455002014, ИНН 2465026912)

к Администрации муниципального района “Красночикойский район“ (ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408)


о взыскании 1072153,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Михайлова *.*. , представителя по доверенности от 11.01.2011 года (до перерыва в судебном заседании).

Общество с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района “Красночикойский район“ о взыскании 1072153,88 руб., в том числе причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с расторжением ответчиком муниципального контракта №001-01/10 от 09.07.2010г., в сумме 980000 руб., а также пени, начисленных в соответствии с п. 9.1. контракта за период с 21.07.2010г. по 22.07.2011г. в сумме 92153,88 руб.


Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на недоказанность истцом факта совершения необходимых действий для получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды и неполучение ее исключительно по вине ответчика. Кроме того, поводом к расторжению муниципального контракта, по утверждению ответчика, послужило выполнение истцом ненадлежащего качества части проектной документации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2011 г. по 08.11.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил следующие обстоятельства.


Между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт от 09.06.2010 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации «Реконструкция здания районного дома культуры в селе Красный Чикой», по условиям которого истец обязался выполнить указанные проектные работы, а ответчик принять и оплатить их в сумме 980 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в приложении к муниципальному контракту указано 22 пункта исходных данных, которые ответчик был обязан предоставить для организации работ.

На неоднократные письма истца о предоставлении документации ответчик документацию не представил, при этом уведомлением от 09.09.2010 г. №1396 известил истца об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Нарушение договорных обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 980000,00 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 92153,88 руб. за период с 21.07.2010 г. по 22.07.2011 г., начисленных на основании п.9.1. контракта.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением заказчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.


Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. по делу №А78-6666/2010 установлено, что расторжение муниципального контракта осуществлено в соответствии со ст.715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от договора в случае нарушений срока сдачи работ, а также отсутствие обязанности по оплате частично выполненных работ, в связи с невыполнением всего комплекса работ, предусмотренных договором.

Судом также установлено, что невозможность сдачи проекта, предусмотренного условиями муниципального контракта, возникла исключительно по вине заказчика.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Доказательств вины ответчика истец в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, оснований для удовлетворения требований не имеется, в том числе в отсутствие установленного судом факта противоправного поведения.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец Определил как неполученную прибыль, за период с 16.07.2010 г. по 22.07.2011 г., самостоятельно уменьшенную истцом до суммы контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. по делу №А78-6666/2010 опровергается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.


При этом суд считает подлежащими отклонению доводы истца о возможности расчета упущенной выгоды, в размере, сопоставимом со стоимостью работ по муниципальному контракту, поскольку в противном случае, в отсутствие выполненных работ, размер предъявленных ко взысканию сумм сопоставим со стоимостью самих работ, а также прибылью истца, полученную бы им при надлежащем исполнении договорных обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отказу в связи с недоказанностью оснований для их удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки за пени за период с 17.08.2010 г. по 05.04.2011 г. были предметом рассмотрения по делу №А78-6666/2010, в связи с чем, производство по делу в данной части исковых требований подлежат прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В остальной части исковых требований в части взыскания пени следует отказать, поскольку п.9.1. муниципального контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п.6 контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.04.2011 г. по делу №А78-6666/2010 установлено, что ответчик не нарушил положения пункта 6.2 муниципального контракта в связи с чем, основания для начислений договорной неустойки отсутствуют.


Расходы по уплате госпошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

По делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23721,53 руб. С учетом прекращения производства по делу части взыскания пени за период с 17.08.2010 г. по 05.04.2011 г. в сумме 37449,07 с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 23347,04 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить производство по требованию о взыскании пени за период с 17.08.2010 г. по 05.04.2011 г.


В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительство и Проектирование“ (ОГРН 1072455002014, ИНН 2465026912) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23721.53 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья *.*. Фадеев