Арбитражная практика

Об отмене постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования. Постановление от 10 ноября 2010 года № 10-362010. Воронежская область.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеева *.*.,

с участием частных обвинителей Копылова *.*. и Копыловой *.*.

подсудимых Воробьевой *.*., Слепченкова *.*.,

защитников адвокатов Несмеяновой *.*., Глазунова *.*., Гураковой *.*., представивших удостоверения №....., №....., №..... ордера №..... от ДД.ММ.ГГГГ, №..... от ДД.ММ.ГГГГ, №..... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шаевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Копылова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Копылова *.*. о восстановлении срока обжалования
постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по заявлению Копылова *.*. в отношении Слепченкова *.*., Слепченковой *.*., Воробьева *.*., и Воробьевой *.*.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила апелляционная жалоба Копылова *.*. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное Постановление мирового судьи.

Из жалобы Копылова *.*. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Романенко *.*. вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Слепченкова *.*., Слепченковой *.*., Воробьева *.*. и Воробьевой *.*. Основанием для прекращения уголовного преследования явилась неявка частного обвинителя Копылова *.*. в суд, которую мировой судья признал отказом частного обвинителя от обвинения. Копылов не согласился с этим Решением мирового судьи и обжаловал его, направив предварительную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью он получил копию обжалуемого постановления и ДД.ММ.ГГГГ подал на нее жалобу. Кроме того, он представил мировому судье ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Постановлением мирового судьи Романенко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано.

В судебном заседании частный обвинитель Копылов *.*. поддержал доводы указанные в жалобе и сославшись на требования ч.2 ст. 357 УПК РФ просил отменить Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Частный обвинитель Копылова *.*. также просила отменить Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Защитники адвокаты Несменяова *.*., Глазунов *.*. и Гуракова *.*.
предложили принять Решение по усмотрению суда.

Подсудимые Слепченков *.*. и Воробьева *.*. просили отказать в удовлетворении жалобы частного обвинителя Копылова *.*.

Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Копылова *.*., представленные в суд материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи Романенко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была вручена частному обвинителю (потерпевшему) Копылову *.*. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 суток со дня провозглашения обжалуемого решения. Поэтому в силу ч.2 ст. 357 УПК РФ, пропущенный частным обвинителем Копыловым *.*. срок для обжалования подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района гор. Воронежа Романенко *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Копылова *.*. о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья *.*. Авдеев