Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2011 года № 2-448/2011. Решение от 07 декабря 2011 года № 2-448/2011. Белгородская область.

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Свищёва *.*.

при секретаре Чурсиной *.*.

с участием представителя истицы, ответчицы по встречному иску адвоката Чернова *.*. , представившего удостоверение №

ответчицы, истицы по встречному иску Кидановой *.*. , ее адвоката Скобеевой *.*. , представившей удостоверение №

представителя третьего лица администрации Призначенского сельского поселения Кобзева *.*. , по доверенности от 23.03.2011г.

в отсутствие представителя ФБУ «Кадастровая палата» Зинюк *.*. , извещенной о времени и месте рассмотрения дела

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Звягинцевой к Кидановой о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома

по встречному иску Кидановой к Звягинцевой о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным его постановки на кадастровый учет и снятии участка с кадастрового учета

Установил:


Наследодатель Киданов *.*. и ответчица состояли в зарегистрированном браке с февраля «»ода по «»года. Соглашение о разделе совместного имущества не заключали. «»года Киданов в отношении истицы составил завещание на все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. «»года он умер. Мать наследодателя Киданова *.*. , имеющая право на обязательную долю, отказалась от наследства. Нотариус Прохоровского нотариального округа отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство, по основанию не представления документов, подтверждающих право собственности Киданова на наследственное имущество.

Дело инициировано иском наследницы по завещанию Звягинцевой, которая просила признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. и на часть жилого дома в с. «», заявляя о нахождении данного имущества в общей совместной собственностью наследодателя и ответчицы, признать недействительной регистрацию права собственности Кидановой *.*. на земельный участок площадью 200 кв. метров и часть жилого дома в с. «»и аннулировать об этом записи в ЕГРП, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 200 кв. метров и внести изменения в кадастровый и технический паспорта части жилого дома в части изменения кадастрового номера.

Ответчицей заявлен встречный иск о признании недействительным временного свидетельства от «»года о праве собственности Киданова *.*. на земельный участок площадью 3000 кв.м. в с. «» Прохоровского район, поскольку его выдача в установленном порядке не подтверждается представленными суду документами, форма свидетельства противоречит новой форме, утвержденной Указом Президента от 27.10.1993 № 1767. Заявлены также требования о признании недействительной постановки участка на кадастровый учет в нарушение Закона «О государственном кадастре недвижимости» и снятии земельного участка с кадастровым номером «»с кадастрового учета. Указывается на противоречия в категории земель земельного участка: пашни в свидетельстве 1992 года и земли населенных пунктов в кадастровом паспорте от 26.11.2010 года.

Кидановой *.*. подано заявление о применении судом пропуска срока исковой давности и отказе в первоначальном иске. Наследодатель при жизни знал о своем праве разделить имущество, инициировал бракоразводный процесс причиной которого указывал нежелание проживать в совместном доме, писал о намерении позднее разделить имущество, однако при жизни договор купли-продажи не оспорил, о разделе в суд не обратился.

В судебном заседании представитель истицы Чернов *.*. поддержал заявленные требования в полном объеме, считал, что наследодатель от собственности не отказывался, до смерти сохранял желание получить компенсацию половины стоимости совместного имущества, периодически посещал спорную часть дома. В удовлетворении встречного иска просил отказать.


Ответчик Киданова *.*. и ее представитель Скобеева *.*. иск не признали, Ф.И.О. собственностью Кидановой *.*. , приобретенной как членом колхоза по договору купли-продажи по льготной цене на личные средства, удерживавшиеся из заработной платы. Земельный участок площадью 200 кв. метров под домом передавался по тому же договору. На основании того, что часть жилого дома оформлена на Киданову *.*. земельный налог она оплачивала за 0,30 га. Встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации «» сельского поселения Прохоровского района Кобзев *.*. считал обоснованной позицию Кидановой *.*. , так как выписка из похозяйственной книге о принадлежности ответчице на праве собственности земельного участка площадью 200 кв.м. выдана правомерно, на основании анализа похозяйственных книг и договора купли-продажи 1993 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает исковые требования Звягинцевой частично обоснованными, встречный иск подлежащим отклонению в полном объеме.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у наследодателя имущества на праве общей совместной собственности, не разделенного при жизни с бывшей супругой.

Киданов *.*. и Киданова *.*. заключили брак «»года. Брак между ними прекращен «»года на основании решения мирового суда от 07.02.2007 года. Данные обстоятельства подтверждены справкой о заключении брака, свидетельством и Решением суда о ее расторжении (Т.1 л.д.21, Т.2 лд.22,23).


В период брака Киданову передан в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м., на имя Кидановой с согласия супруга по договору купли-продажи приобретена часть жилого дома с надворными постройками с земельным участком 0,02 га.

Право собственности Киданова *.*. на земельный участок площадью 0,3 га. в с. «»подтверждено свидетельством № 192 выданным 22.07.1992 года, согласно которому участок предоставлен Решением сессии «» сельского совета от 26.06.1992 года № 20 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 22.07.1992 года как ранее учтенный с кадастровым номером «»на основании свидетельства о праве собственности № 192 от 22.07.1992, собственником указан Киданов *.*. (Т.1 Т.1 л.д.14, Т.2 лд.67-70,71-74).

Доводы встречного иска о недействительности данного свидетельства, незаконности постановки участка на кадастровый учет необоснованны.

Само свидетельство удостоверено подписью главы «» сельского совета, гербовой печатью, выдано до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.9 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» данное свидетельство имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности подтвержденное таким свидетельством, признается действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 “О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России“ (утратившим силу при введении в действие Земельного кодекса) утверждена новая форма свидетельства о праве собственности на землю, при этом установлено, что свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу с новыми свидетельствами.


Не установление и не исследование судом текста решения сессии Призначенского сельского совета Прохоровского района от 26.06.1992 года не порождает незаконности выданного Киданову свидетельства о праве собственности на землю.

Ответ архивного отдела администрации Прохоровского района от 12.10.2011 года о том, что правопреемник исполкома администрация «» сельского совета с января 1992 года сессии не созывала, может свидетельствовать о не передаче на хранение в архив решений сессии (Т.2 лд.63).

Распоряжение № 5 главы администрации «» сельского поселения Федоркова от 25.03.1992 года о прекращении приема заявлений на выделение земельных участков для организаций, учреждений и граждан, обусловлено подготовкой к весеннему севу и формированию структуры посевных площадей в ассоциациях крестьянских хозяйств и не имеет отношения к предоставлению бесплатно в собственность граждан находящихся у них в пользовании земель в с. «».

Согласно похозяйственной книги в хозяйстве Киданова *.*. с 1991 года находилось в личном пользовании 0,30 га. земли, (Т.1 лд.105-106). Данный участок и был предоставлен ему в собственность с тем же целевым назначением. Выпиской из похозяйственной книги от 20.11.2009 года подтверждено право собственности Киданова на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером «» (Т.1 лд.15).

Противоречий в разрешенном использовании земельного участка суд не Установил, в свидетельстве от 22.07.1992 года, выписке из похозяйственной книги и кадастровом паспорте от 26.11.2010 года назначение одно - ведение личного подсобного хозяйства.


Постановка данного участка на кадастровый учет как ранее учтенного без определения границ произведена в соответствии с действовавшим ранее законодательством, оснований для снятия его с учета суд не усматривает.

По договору купли-продажи строений от 24 февраля 1993 года оформленного с письменного согласия Киданова *.*. на супругу Киданону *.*. (Фролову) АО «Заря» продало домовладение – дом шлакоблочный обложенный кирпичом площадью 46 кв. м., в том числе жилой 26 кв.м. с надворными постройками в с. «», расположенный на земельном участке 0,02 га. (Т.1.лд.20).

По техническому и кадастровому паспортам объект недвижимости является частью здания общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: Прохоровский район, с. «», ул. «» (Т.1 лд.210-217).

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.


Как видно из приведенного договора, перешло право собственности на домовладение с надворными постройками на площади 200 кв.м., соответственно у покупателя возникло право на земельный участок необходимый для использования дома с постройками.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» покупатель дома вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок под ним, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд пришел к выводу, что администрация Призначенского сельского поселения правомерно признала наличие в собственности Кидановой *.*. земельного участка площадью 200 кв.м. под частью дома и постройками, выдав соответствующую выписку из похозяйственной книги, являющуюся правоустанавливаюшим документом, послужившим основанием для постановки участка на кадастровый учет как ранее учтенного с 30.11.2010 года с кадастровым номером «» (Т.1 лд.17, 78).

Доводы представителя истицы Звягинцевой, что участка площадью 200 кв.м. не существует, права на него ответчице не передавались, ошибочно.

Суд Установил законность выписки из похозяйственной книги от 29.11.2010 года о праве собственности Кидановой на земельный участок площадью 200 кв.м. Участок такой площадью со своим индивидуальным номером стоит в государственном кадастре недвижимости. Обстоятельств позволяющих сделать вывод о совпадении участка площадью 200 кв.м. с участком площадью 3000 кв.м. судом не установлено, что согласуется с позицией третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области в отзыве от 25.03.2011 года. Кадастровой палатой указано о невозможности сделать обнозначный вывод о внесении в государственный кадастр недвижимости дважды сведений об одном и том же земельном участке, поскольку участки имеют разную площадь и кадастровые номера («»и «»), границы их не установлены, находятся в собственности разных лиц (Т.1 лд.72-74).


Позиция ответчицы Кидановой *.*. о приобретении ею по договору купли- продажи части дома и земельного участка под ним в личную собственность ошибочна и опровергается материалами дела.

На момент заключения договора в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР все нажитое супругами имущество становилось их общей совместной собственностью, под исключения, предусмотренные ст. 22 КоБС купля-продажа не подпадает.

В связи с этим ссылки Кидановой с приведением показаний свидетелей и документов о первоначальном предоставлении части дома в июле 1986 году ей как члену колхоза «Заря» не имеют значения к предмету спора (Т.1 лд.56,57).

В 1993 году дом был куплен супругами Кидановыми, при этом Киданов *.*. в Правление АО «Заря» подал заявление о согласии оформить квартиру на имя жены (Т.1 лд.106). Текст заявления не содержит отказа от приобретаемого имущества в пользу супруги. То, что денежные средства в оплату договора удерживались из заработной платы Кидановой, также не свидетельствует о приобретении имущества в личную собственность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период брака Кидановыми в общую совместную собственность были нажиты часть жилого дома общей площадью 38 кв.м., и два земельных участка площадью 3000 кв.м. и 200 кв.м. в с. «».


Заявление Кидановой *.*. о пропуске бывшим супругом трехлетнего срока исковой давности по разделу общего имущества не обосновано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств подтверждающих истечение срока исковой давности у Киданова на момент его смерти и отказа при жизни от раздела имущества судом не установлено.

В судебном заседании объяснениями ответчицы и свидетелей соседей *.*. Н., *.*. Н., *.*. И., друга наследодателя Лопина *.*. , родственницы Кидановой *.*. соседей с х. Вершина Уткиной *.*. , Чурсина *.*. установлено, что в 1999-2000 году супруги вместе выехали из дома в с. «», сначала стали жить у матери жены в х. Вершина, затем в 2001 году Киданов ушел жить к своей матери в х. Бехтеевку. В совместном доме в с. «»никто не проживал, но каждый из супругов посещал его, имел доступ внутрь дома, Киданов *.*. приходил часто до смерти. Бывшие супруги встречались, имели хорошие отношения.

Показания свидетелей со стороны ответчицы Кулабуховой *.*. и Уткиной *.*. об отсутствии у наследодателя материальных претензий к дому и участку в с«», не подтверждаются другими доказательствами и противоречат показаниям свидетелей *.*. И. и *.*. Е. со стороны истицы о намерении Киданова разделить с бывшей супругой дом незадолго до смерти и получить половину его стоимости.


В такой ситуации суд исходя из совокупности доказательств считает, что отсутствуют достоверные доказательства отказа супруга от доли в общем имуществе и наличия обстоятельств нарушения его прав.

В иске о расторжении брака от 07.12.2006 года Киданов указал на намерение разделить общее имущество, в протоколе и решении мирового суда от 7 февраля 2007 года он сообщил об отсутствии спора по разделу, но не об отказе от него (Т.1 лд.95,Т.2 лд.48,49).

Конфликтов по поводу раздела совместно нажитого имущества не было, что подтвердила в суде Киданова *.*. Доступ в дом Киданову не был ограничен, он был включен членом домовладения в похозяйственную книгу, бывшая супруга сама не пользовалась общим имуществом, периодически проверяя его сохранность.

Суд пришел к выводу, что на момент смерти в ноябре 2010 года срок исковой давности по требованию о разделе общего совместного имущества у наследодателя не начал течь.

Согласно статье 39 СК РФ доли супругов признаются равными, следовательно, суд определяет долю Киданова *.*. в размере половины всего общего совместного имущества.

17 декабря 2005 года Кидановым в отношении племянницы Звягинцевой *.*. составлено завещание на все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим (Т.1 лд. 9).

Согласно свидетельству о смерти наследодатель Киданов *.*. умер «»года (Т.1 лд.10).

Наследник по завещанию в срок обратилась с заявлением о принятии наследства, мать умершего Киданова *.*. отказалась от обязательной доли в наследстве, что подтвердила нотариально удостоверенным заявлением (л.д.11).

Постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с представлением правоустанавливающих документов на дом на имя бывшей жены, фактически из-за усмотренного спора (л.д.12).

Спор по общему имуществу супругов между женой Кидановой *.*. и наследницей мужа Киданова *.*. суд разрешает путем признания за истицей Звягинцевой в порядке наследственного правопреемства права собственности на 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного под ним земельного участка площадью 200 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м. в с. «».

Включение в состав общего имущества супругов большего имущества, чем заявлено первоначальным истцом и признание на него права за наследником, не является выходом суда за пределы заявленных требований. По существу разрешены вопросы о разделе общего совместного имущества и наследства, при которых суд должен установить все общее имущество, определить его доли, также и при разделе наследства суд признает за наследником право собственности на все наследственное имущество, так как принятие его части предполагает принятие всего наследства.

Сохранение государственной регистрации права собственности Кидановой *.*. на часть жилого дома и земельный участок площадью 200 кв.м. в с. «», подтверждаемое свидетельствами о регистрации от 24 и 31 января 2011 года противоречит измененному судом режиму общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, препятствуют исполнению принятого решения. Поэтому записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № «»и № «»от 24 января 2011 года подлежат аннулированию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Звягинцевой признать частично обоснованным.

Признать общим имуществом супругов Кидановой и Киданова А

часть жилого дома площадью 38 кв.м. с кадастровым номером «», по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «», ул. «»;

земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 31:02:0807002:99 по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «»;

земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «».

Определить доли бывших супругов Кидановых в общем имуществе равными, в размере 1/2 доли Кидановой *.*. и 1/2 доли Киданова *.*. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 38 кв.м. с кадастровым номером «», земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером «» и земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером «», находящиеся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «».

Признать в порядке наследования право собственности Звягинцевой на 1/2 доли в праве общей долевой собственности:

на часть жилого дома площадью 38 кв.м. с кадастровым номером «», по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с«», ул«»;

земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «»;

земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером «»по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «».

Аннулировать записи № «»и № «»от 24 января 2011 года о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кидановой *.*. на часть жилого дома площадью 38 кв.м. с кадастровым номером «», по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «», ул. «» и на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером «» по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, с. «»

По другим заявленным требованиям иск Звягинцевой отклонить.

Встречный иск Кидановой В.Л к Звягинцевой *.*. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет и снятии участка с кадастрового учета признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Свищёв