Арбитражная практика

Решение от 07 декабря 2011 года № 2-625/2011. Решение от 07 декабря 2011 года № 2-625/2011. Белгородская область.

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судья Свищёва *.*.

при секретаре Чурсиной *.*.

с участием представителя истца Чупахиной *.*. по доверенности от 17.11.2011г.,

ответчика Данилова *.*. и его представителя Даниловой *.*. , по доверенности от 02.11.2011г.,

представителя третьего лица администрации Береговского сельского поселения Сафошиной *.*. , по доверенности от 23.11.2011г., третьих лиц Алексеевой *.*. , Алексеева *.*. , Черкашиной *.*.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Чупахина к Данилову об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой

Установил:

К земельному участку и двору домовладения истца в с. Береговое Прохоровского района от асфальтированной дороги по улице я между участками ответчика Данилова и третьего лица Алексеевой проходит дорога. Существующие две другие полевые дороги, не обеспечивают возможности круглогодичного подъезда к дому.

Дело инициировано иском об устранении препятствий в пользовании общественной дорогой. Истец просил обязать ответчика перенести ограждение, состоящее из семи металлических столбов, соединенных металлической проволокой с проезда общего пользования, обеспечивающего подъезд к его участку, на расстояние 1 метра в сторону стены дома Данилова и убрать навоз. Мотивировал иск несогласием ответчика добровольно восстановить ширину дороги и убрать навоз, не исполнением Даниловым законного предписания администрации поселения, невозможностью проезда скорой помощи.


В судебном заседании представитель истца супруга Чупахина *.*. иск поддержала, уточнила, что перенести просит ограждение, состоящее не из семи, а из шести столбиков.

Ответчик и его представитель супруга Данилова *.*. иск признали в части обязания убрать навоз, отказ в переносе проволочного ограждения мотивировали нахождением его на территории своего земельного участка, его установку обосновывали необходимостью сделать отлив у летней кухни, при этом от проведения землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения ограждения относительно границ земельного участка отказались. Считали новую ширину дороги достаточной для проезда транспорта, в том числе грузового.

Представитель третьего лица администрации Береговского поселения Сафошина *.*. пояснила о желании администрации урегулировать спор и отсутствии возможности этого.

Третьи лица Алексеева *.*. , Черкашина *.*. , Алексеев *.*. , проживающие в одном с истцом четырехквартирном доме по ул. в с. Береговое и пользующиеся общественной дорогой для проезда к своим надворным постройкам, дали объяснения, об отсутствии претензий, в связи с сужением ответчиком дороги, сообщили о наличии двух других проездов со стороны дрожжевого завода, по которым невозможно двигаться в распутицу. Алексеева *.*. дополнила, что березы у дороги садились ею при заселении в 1985 году, многолетние цветы у забора принадлежат ей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным сторонами, суд признает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.


Представленные истцом суду доказательства, подтверждают нарушение его прав в месте установления ответчиком проволочного ограждения суживающего дорогу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому паспорту на земельный участок истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома по адресу: Прохоровский район, с. Береговое-Первое (лд.7,8,16).

За Даниловым на праве собственности зарегистрирован земельный участок с установленными границами площадью 1258 кв.м. по адресу: Прохоровский район, с. Береговое-1 с расположенными на частью жилого дома и надворными постройками, что видно из выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации, кадастрового плана земельного участка с чертежом границ.

Объяснениями лиц, участвующих в деле установлено и не оспаривается факт местоположения общественного проезда от улицы «» к двору и постройкам истца между домом «» (Данилова) и домом «» (частью дома Алексеевой). Данный проезд также используется ответчиком для въезда к себе во двор и третьими лица для подъезда к своим постройкам.

В ходе выездного заседания установлено, что ответчиком вдоль стены своей летней кухни установлено ограждение, состоящее из шести металлических столбиков соединенных металлической проволокой, сужающее общественный проезд. В начале от первого столбика до забора Алексеевой с противоположной стороны ширина проезда составила 3,15 м., от пятого столбика до березы возле забора Алексеевой – 2,70 м. Наглядно место осмотра подтверждено приобщенными к делу фотографиями.


Сужение дороги менее 3 метров существенно нарушает права истца и других, пользующихся ею лиц и противоречит Таблице 9 категорий сельских дорог и улиц СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающей ширину проезда, связывающего жилые дома, расположенные в глубине квартала с улицей 2,75-3,0 м. Проезд к дому истца должен обеспечивать возможность поъезда транспортных средств, в том числе служебных, и прохода пешеходов. Наличие двух полевых проездов не обеспечивают такой возможности в течение всего года.

На плане земельного участка Данилова местоположение проволочного ограждения не отражено, от проведения землеустроительной экспертизы ответчик в суде отказался, таким образом, истец не доказал нахождения ограждения на своем участке. Перенос проволочного ограждения в соответствии с шириной дороги соответствующей СНиПу 2.07.01-89 не нарушает прав ответчика.

Обоснованность требования о переносе навоза от дороги подтверждается вынесением администрацией Береговского сельского поселения в адрес Данилова акта-предписания с просьбой убрать навоз и позицией признания ответчиком в суде иска в данной части.

Таким образом, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика увеличить ширину дороги до размера, установленного СНиПом и убрать навоз от общественного проезда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Ф.И.О. признать частично обоснованным.

Обязать Данилова перенести ограждение, состоящее из шести металлических столбов, соединенных металлической проволокой в сторону стены своей летней кухни на расстоянии не менее 3 метров от, находящихся на противоположной стороне проезда, берез и ограждения домовладения Алексеевой, также убрать навоз, складированный возле проезда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.


Председательствующий: *.*. Свищёв