Арбитражная практика

Решение от 28 декабря 2011 года № А07-9951/2011. По делу А07-9951/2011. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-9951/2011

28 декабря 2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011

Полный текст решения изготовлен 28.12.2011

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьянова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой *.*. , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (ИНН 5602008252, ОГРН 1025600543319)

к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 0274014140, ОГРН 1030203922869)

3-и лица: Управление Федерального казначейства по РБ

Министерство финансов Российской Федерации

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)


О взыскании 1 085 488 руб. суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – Дронов *.*. по доверенности от 04.03.2010 (зарег. в реестре за №627)

Бек *.*. по доверенности №73 от 19.12.11

от ответчика – Агеева *.*. по доверенности №321 от 05.04.11


Мельников *.*. по доверенности № 322 от 05.04.11

от третьих лиц - не явились

ООО «Энергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о взыскании прямого материального ущерба в размере 575 430 руб., упущенной выгоды в размере 510 058 руб., морального вреда в размере 575 430 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требования о взыскании морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).


Представитель истца в судебном заседании ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика за счет казны РФ реальный ущерб в размере 575 430 руб., упущенную выгоду в размере 510 058 руб. Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

3-и лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, от Ростехнадзора поступили возражения по иску, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие 3-х лиц, с учетом чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд


Установил:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергосервис» (истец) является негосударственным учреждением начального профессионального образования и осуществляет реализацию образовательных программ по рабочим профессиям «Слесарь по обслуживанию буровых», «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин на нефть и газ», «Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый)», «Оператор по добыче нефти и газа», «Оператор по подземному ремонту скважин» - лицензия Министерства образования Оренбургской обрасти А №253042 рег.№5115 от 25.06.07 (т.1 л.д.119-123, 141-145).

17 августа 2010 года истец обратился к ответчику письмом исх.№106 о направлении представителя Управления для участия в заседании комиссии по приему экзаменов студентов учебного центра, которое должно состояться 30.08.2010 (т.1 л.д.124).

В ответ на данное обращение ответчик запросил у истца дополнительные документы о соответствии учебного центра требованиям приказов Ростехнадзора (исх.№ 06/С-6106 от 31.08.10 – т.1 л.д.128).

Протоколом заседания квалификационной комиссии №531030 от 30.08.2010 по причине отсутствия представителя Управления экзамен перенесен на 02.09.2010 (т.1 л.д.109). В адрес Управления направлено повторное обращение о направлении представителя для участия в работе комиссии по проверке знаний обучающихся по программам подготовки рабочих профессий полученное ответчиком 01.09.2010 (т.1 л.д.125).


Протоколом заседания квалификационной комиссии №541002 от 02.09.2010 экзамен перенесен на 03.09.2010, в качестве мотива переноса указано отсутствие представителя Управления (т.1 л.д.110). Ответчику направлено уведомление от 03.09.10 исх.№117 (т.1 л.д.133). Аналогично, назначенный на 03.09.2010 прием экзаменов по протоколу заседания квалификационной комиссии №551003 от 03.09.10 перенесен на 10.09.2010 (т.1 л.д.111). О переносе заседания ответчику направлено уведомление исх.№120 от 07.09.2010 (т.1 л.д.126).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии №561010 от 10.09.2010 работа квалификационной комиссии по проверке знаний обучающихся начата в отсутствие представителей Управления, однако в связи с отказом обучающихся проходить проверку знаний без представителей Управления, экзамен перенесен на 17.09.2010 (т.1 л.д.112). О переносе заседания ответчику направлено уведомление исх.№131 от 13.09.2010 (т.1 л.д.127).

Управлением вынесено распоряжение №2888-р от 15.09.2010 о направлении представителя Управления для участия в работе комиссии Общества в экзамене по проверке теоретических и практических навыков обучающихся по рабочим профессиям (т.1 л.д.108).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии №571017 от 17.09.10, прибывшие на экзамен представители Управления от работы в комиссии отказались, прием экзаменов проведен без представителя Управления (т.1 л.д.113).

Полагая, что указанные действия (бездействие) ответчика являются незаконными, поскольку не соответствуют Положению о порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37, п.2.4. Положения об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования от 01.11.1995 №563, причинили Обществу ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Убытки рассчитаны Обществом следующим образом. За период с 06.07.2010 по 30.08.2010 образовательные услуги оказаны 77 учащимся по рабочим специальностям в нефтяной промышленности. Общая сумма поступивших на счет Общества средств за обучение составила 642 730 руб. Возврата уплаченных за обучение денежных средств по причине приема экзамена без участия представителя Управления потребовали 49 учащихся, которым Обществом произведен возврат денежных средств в размере 575 430 руб. Кроме того, Обществом был приостановлен набор учащихся за период с 31.08.2010 по 29.10.2010. Упущенная выгода за данный период по расчету истца составляет 255 029 руб. (доход Общества за предыдущий период) х 2 месяца = 510 058 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны нормы ст.ст.15,16,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) Управления, наличие и размер убытков.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.


Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Управления.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.


С учетом изложенного, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностных лиц Управления и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, полагает их не достаточно подтверждающими причинение убытков ответчиком.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 “О порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору“ утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22 марта 2007 года N 9133 и официально опубликован в издании “Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“, N 16, 16.04.2007.

Согласно пункту 7 Положения обучение рабочих основных профессий включает: подготовку вновь принятых рабочих; переподготовку (переобучение) рабочих; обучение рабочих вторым (смежным) профессиям; повышение квалификации рабочих.

Подготовка вновь принятых рабочих основных профессий проводится в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

Программы профессионального обучения для рабочих основных профессий разрабатываются организациями (учреждениями), реализующими эти программы, в соответствии с квалификационными требованиями для каждого разряда конкретной профессии и установленным сроком обучения. Программы профессионального обучения предусматривают теоретическое и производственное обучение.

В соответствии с пунктом 8 Положения программы профессионального обучения согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы обучения которых должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Квалификационная комиссия формируется приказом руководителя организации, проводящей обучение. В состав квалификационной комиссии по согласованию включаются представители территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.

Из буквального толкования изложенных норм Положения не следует обязательности участия представителя Управления в работе квалификационной комиссии, а также невозможности проведения итоговой аттестации в отсутствие такого представителя.

Расторжение гражданско-правовых договоров с обучающимися по соглашению сторон и возврат им уплаченных за обучение денежных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена нелигитимность проведения итоговой аттестации в отсутствие представителей Управления.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Управления и вредом в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку каких-либо очевидных препятствий к осуществлению Обществом дальнейшей предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг в период с 31.08.2010 по 29.10.2010, вызванных действиями ответчика, не имелось.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с п.5.5.Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, является Ростехнадзор, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлеченное же Обществом в качестве единственного ответчика Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поэтому удовлетворение иска к нему противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов в сфере бюджетного регулирования.

Из смысла ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчика определяет истец (заявитель) по делу. Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела арбитражным судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Несмотря на предложения суда уточнить и обосновать требования к избранному ответчику, ходатайство о замене Управления надлежащим ответчиком в материалах дела отсутствует (Ростехнадзор привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица по инициативе суда).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Общества к Управлению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ (ИНН 5602008252, ОГРН 1025600543319) к Приуральскому Управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ИНН 0274014140, ОГРН 1030203922869) о взыскании 1 085 488 руб. суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Касьянова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/