Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А76-14829/2011. По делу А76-14829/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

27 декабря 2011 г. Дело № А76-14829/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бельковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Челябинска, ОГРН 1027402920225, и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мэри», ОГРН 1027403896904, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска,

о расторжении договора аренды от 18.10.2010 УЗ №009852-ВР-2010 и обязании демонтировать временный нестационарный обьект и передать земельный участок,

при участии в судебном заседании:


истца – Администрации города Челябинска – представителя Филатовой *.*. , действующей по доверенности от 02.11.2011 №05-1701,

ответчика – Востряковой *.*. , действующей по доверенности от 11.01.2011,

третьего лица – Шеремеева *.*. , действующего по доверенности от 22.04.2011 №6 (до перерыва),

Установил:

Администрация города Челябинска, ОГРН 1027402920225, (далее – соистец, администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, (далее – соистец, комитет) 12.08.2011 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мэри», ОГРН 1027403896904, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество фирма «Мэри»), в котором просят обязать ответчика демонтировать временный нестационарный обьект, расположенный на земельном участке площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0606002:129, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, в Калининском районе, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными:


№ точки

Дирекцнонные углы

(град.мин.)

Длины линий (м)

1-2


88°32.99

2.37

2-3

178°51.60

2.01


3-4

217°04.95

1.08

4-5

268°18.92


1.70

5-6

358°47.89

2.86

6-1


0°00.00

0.00

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела соистцами было представлено уточненное исковое заявление, в котором они просят расторгнуть договор аренды УЗ № 009852-Вр-2010 от 18.10.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом фирма «Мэри»; а также обязать ответчика демонтировать названный выше временный нестационарный обьект и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (л.д. 36-37).

Данное заявление квалифицировано судом как изменение предмета заявленных требований и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 26.09.2011 (л.д. 80).


В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по торговле и услугам администрации города Челябинска (л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 22.12.2011 до 27.12.2011, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 120).

Администрация в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Комитет в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.116, 119-120). Дело рассматривается в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивал на отсутствии оснований для демонтажа временного нестационарного объекта, ссылался на п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), полагал несоответствующим закону бездействие администрации, выразившееся в невключении объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов, представил письменный отзыв (л.д. 68-70).


Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истцов, представило письменное мнение (л.д. 108-109).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 30.07.2010 №5825 «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного киоска «Хлеб» по проспекту Победы, 168 в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мэри» (л.д. 15, 48-50) между комитетом и обществом фирма «Мэри» был подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 18.10.2010 УЗ №009852-Вр-2010 (далее – договор) (л.д. 9-13).

Предметом договора аренды был земельный участок площадью 6 кв.м из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), расположенный по проспекту Победы, 168 в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0606002:129, для эксплуатации временного нестационарного киоска «Хлеб».

Согласно п. 1.4 договора он заключен до 30.06.2015.


В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование является платным, то существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора и размер арендной платы.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 25.05.2010 №7436/220/10-417 (л.д. 16, 41-43).

Следовательно, суд делает вывод, что предмет договора согласован сторонами.

В отношении согласования размера арендной платы, суд делает аналогичный вывод, так как к договору приложен расчет платы за аренду № 1 за период с 20.07.2010 до 31.12.2010 (л.д. 13), а в тексте договора урегулирован порядок ее внесения и изменения.

18.10.2010 спорный земельный участок передан ответчику, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует представленный договор аренды как заключенный.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право комитета потребовать досрочного расторжения договора в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пользуясь указанным правом, комитет направил обществу фирма «Мэри» уведомление о расторжении договора аренды от 20.07.2011 №14348 (л.д. 8).

В силу п. 6.8 договора в случае направления уведомления о досрочном отказе от исполнения договора, договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления. Однако ответчик в судебном заседании факт получения такого уведомления летом 2011 года подтвердил, а потому данное обстоятельство не нуждается в доказывании по правилам ст. 70 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд делает вывод, что на дату судебного заседания 15-дневный срок, предусмотренный п. 6.8 договора истек, и договор о расторжении которого просят соистцы, на момент рассмотрения требования о его расторжении уже фактически является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о расторжении договора аренды от 18.10.2010 УЗ №009852-ВР-2010 удовлетворению не подлежит.

В отношении искового требования об обязании ответчика демонтировать названный временный нестационарный обьект и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, суд полагает, что оно заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленного в материалы дела акта обследования спорного земельного участка от 22.06.2011 следует, что на указанную дату ответчик пользуется земельным участком (л.д. 17). Факт продолжения пользования земельным участком после получения уведомления о расторжении договора аренды и на дату судебного заседания не оспаривался ответчиком.

Более того в процессе рассмотрения дела общество фирма «Мэри» направило главе администрации г. Челябинска письмо от 27.09.2011 №149, в котором просило включить временный нестационарный киоск «Хлеб», расположенный на спорном земельном участке в схему размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска (л.д. 71).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, а также из разъяснений п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, соистцы, являясь органом местного самоуправления и структурным подразделением органа местного самоуправления на основании ст.ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 27 п. 1 ст. 9, ст.ст. 36, 37 Устава города Челябинска, обладают полномочиями по распоряжению этим земельным участком.

Учитывая наличие доказательств права распоряжения земельными участками на территории г. Челябинска до разграничения собственности на землю, использование земельного участка ответчиком и нахождения участка в его владении, прекращение договорных отношений между комитетом и ответчиком, и правовых оснований у последнего для владения имуществом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод общества фирма «Мэри» о нарушении администрацией п. 6 ст. 10 Закона о торговой деятельности подлежит отклонению, поскольку в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и, соответственно, регулируются нормами, установленными гл. 34 ГК РФ. Положения названного Федерального закона в рамках данного дела с учетом заявленных оснований и предмета иска применению не подлежат. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает общество фирма «Мэри» возможности оспорить невключение во вновь разработанную и утвержденную Постановлением администрации от 20.01.2011 №9-п схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска принадлежащего ему торгового киоска, а также бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу письма ответчика от 27.09.2011 №149.

При определении срока совершения действий по передаче имущества, определяемого в соответствии со ст. 174 АПК РФ, судом учтено фактическое использование ответчиком земельного участка и возможность совершения действий по его освобождению в течение тридцатидневного срока с момента вступления судебного акта (данный срок так же оговорен соистцами в исковом заявлении).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей за каждое требование.

Поскольку на основании ст. 333.37 НК РФ соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «МЭРИ» демонтировать временный нестационарный обьект, расположенный на земельном участке площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0606002:129, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168, в Калининском районе, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными:

№ точки

Дирекцнонные углы

(град.мин.)

Длины линий (м)

1-2

88°32.99

2.37

2-3

178°51.60

2.01

3-4

217°04.95

1.08

4-5

268°18.92

1.70

5-6

358°47.89

2.86

6-1

0°00.00

0.00

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 18.10.2010 УЗ №009852-ВР-2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «МЭРИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.