Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А40-131887/2011. По делу А40-131887/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-131887/11

122-983

30 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (ОГРН 1097746054867; 117574, г. Москва, проезд Одоевского, д. 3, корп. 7)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении


при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Рютина *.*. (дов. № 53/1 от 28.04.2011 г.);

от ответчика – не явились, извещены

Установил:

закрытое акционерное общество «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44-Н03-131 от 06 сентября 2011 г.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях общество состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАТИ города Москвы.

ОАТИ г. Москвы в представленном отзыве на заявление с доводами заявителя не согласилось, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.


Согласно п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП (далее - Правила), генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность: за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов; за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов. Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018. Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Пунктом 8.22 Правил предусмотрено, что руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ, обязаны систематически производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншеи и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов. Своевременно принимать меры по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора как на территории строительной площадки, так и за ее пределами а 5-метровой прилегающей зоне.

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поручения зам.начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы № 13-2043п/11 от 22 августа 2011 г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве в том числе по адресу: ул. Трофимова, д. 26.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт № 13-2043п/11 от 22 августа 2011 г., акт обследования при строительстве, реконструкции, капитального ремонта от 22 августа 2011 г., из которых следует, что выявлено нарушение п. 6.8, 8.22 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП, а именно: не вывезен строительный мусор, отходы в объеме 7м3 в территории стройплощадки ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».

На основании полученных данных 23 августа 2011 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 44-Н03-131.


06 сентября 2011 г. ОАТИ г. Москвы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 44-Н03-131, которым ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, оспариваемым Постановлением заявителю вменено нарушение п. 6.8, 8.22 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП.

Описывая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что не вывезен строительный мусор, отходы в объеме 7м3 с территории стройплощадки ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».

Между тем, согласно п. 6.8 Правил уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018.


Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением сроков либо порядком вывоза мусора в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, из представленных в суд материалов административного дела не представляется возможным установить описанное административным органом событие административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное Решение по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого Решение.

Ответчик не доказал обоснованность вынесенного постановления, его соответствие закону, не представил достоверных доказательств, которые позволили бы суду установить обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.


Представленные же в материалы дела фотографии также не подтверждают событие административного правонарушения, совершенное именно ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», поскольку не содержит каких-либо данных, указывающих на ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой».

Что касается нарушения п. 8.22 Правил, то руководители организаций и должностные лица способны нести административную ответственность самостоятельно, в настоящем же случае к административной ответственности привлечено общество.

В чем заключается нарушение п. 8.22 Правил административным органом также не описано.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой», в связи с чем оспариваемое Постановление Технической инспекции ОАТИ г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 06 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении № 44-Н03-131 о назначении ЗАО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» административного штрафа в размере 20 000 руб. по ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья


*.*. Ананьина