Арбитражная практика

Решение от 30 декабря 2011 года № А60-24168/2011. По делу А60-24168/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 декабря 2011 года Дело №А60-24168/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24158/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кировский расчетный центр“ (ИНН 4338008374) (далее по тексту – истец)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению - детский сад общеразвивающего вида с приоретитетным осуществлением музыкального развития воспитанников № 18 (ИНН 6606014517) (далее по тексту – ответчик)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью “Теплоцентраль“ (ИНН 6606019096), Открытое акционерное общество «Теплопрогресс» ИНН 6606026311), Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» в лице филиала «Среднеуральская ГРЭС»

о взыскании 24 316 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:


от ОАО «Теплопрогресс» - Пешкова *.*. – представитель по доверенности № 10 от 26.07.2011г., предъявлен паспорт.

Представители истца, ответчика, 3-их лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Представителю ОАО «Теплопрогресс» разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец на основании заключенного с ООО «Теплоцентраль» договора уступки права требования № 1 от 15.01.2011г. просит взыскать с ответчика 24 316 рублей 28 копеек, в том числе 23 Ф.И.О. долг за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 года во исполнение государственного контракта № 04-103б/10 от 01.01.2010г., и 1 629 рублей 40 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2011 по 30.06.2011г.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил со ссылкой на частичную оплату долга в сумме 20 711 рублей 25 копеек платежным поручением № 1465 от 19.04.2011г. ООО «Теплоцентраль», фактическое оказание услуг теплоснабжения в декабре 2010 года другой ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Теплопрогресс».


ОАО «Теплопрогресс», ОАО «Энел ОГК-5» отзыв по иску представили, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО «Теплоцентраль» отсутствовало право уступки права требования, поскольку фактически тепловую энергию в декабре 2010 года поставляло ответчику ОАО «Теплопрогресс».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Теплопргресс», арбитражный суд

Установил:

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 2198, 2199 от 29.12.2010г. ООО «Теплоцентраль» в декабре 2010 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 44 162 рубля 29 копеек. Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Между ООО «Кировский расчетный центр» (правоприобретатель) и ООО «Теплоцентраль» (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования № 1 от 15 января 2011 года и дополнительное соглашение от 20.06.2011г., в соответствии с которым первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а правоприобретатель принимает право требования исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в сумме 20 195 441 рубль 25 копеек к должникам – юридическим лицам, поименованным в приложении № 1 к договору. Период, сумма и основания возникновения задолженности в отношении каждого должника указываются в приложениях к договору.


Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (в редакции доп. Соглашения) ответчик входит в перечень должников, сумма долга по которому на 15 января 2011 года составляет 167 060 рублей 89 копеек.

Из приложения № 3 к договору уступки права требования (в редакции доп.соглашения) следует, что основанием возникновения задолженности в является, в том числе задолженность за тепловую энергию, потребленную в декабре 2010 года по государственному контракту энергоснабжения № 04-103б./10 в сумме 44 162 рубля 29 копеек.

В силу пункта 6 договора с момента полной оплаты за уступленное право требования правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя в частности: право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными первоначальным кредитором документами; право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу.

В соответствии с приложением № 2 от 15 января 2011 года к договору уступки права требования сумма оплаты правоприобретателя по договору за производимую уступку права требования составляет 15100000 руб.

Актом приема-передачи векселей от 18 марта 2011 года подтверждается, что ООО «Кировский расчетный центр» обязательство по оплате уступки права требования исполнило в полном объеме.


Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 договора уступки права требования обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования лежит на правоприобретателе.

В материалы дела истцом представлено уведомление исх. № 34 от 26 апреля 2011 года, согласно которому ООО «Кировский расчетный центр» уведомило должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 44 162 рубля 29 копеек за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 года во исполнение государственного контракта № 04-108б./10 от 01.10.2010г., 1 629 рублей 40 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2011 по 30.06.2011г.


После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 20 711 рублей 25 копеек платежным поручением № 1465 от 19.04.2011г. ООО «Теплоцентраль», уменьшил сумму долга до 23 451 рубля 04 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правовым основанием владения ООО «Теплоцентраль» в период до 24.12.2010 г. тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, общество указывает договор аренды № 3 от 30.11.2009г.

Согласно п. 1.6 договора аренды № 3 от 30.11.2009г. срок действия договора аренды установлен с 01 декабря 2009г. по 31 октября 2010г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, или в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п. 6.2, 6.3 договора.


По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, в том числе, систематического (два и более) нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 6.2, 6.2.2 договора).

Письмом от 29.09.2010г. № 1-п ОАО «Теплопрогресс» направило ООО «Теплоцентраль» уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 30.11.2009г. с 01 ноября 2010г. в связи с истечением срока действия договора и систематического нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

При этом, в соответствии с п. 6.3 договора аренды, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления арендодателя.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено ООО «Теплоцентраль» 29.09.2010г., соответственно, с 01.11.2010г. договор аренды считался прекратившим свое действие, правовые основания для дальнейшего владения ООО «Теплоцентраль» объектами аренды после 01.11.2010г. отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Теплопрогресс» письмом от 01.11.2010г. № 5 ТУ направило ООО «Теплоцентраль» для подписания два экземпляра акта о возврате арендованного имущества в срок до 01.11.2010г.


В соответствии с пунктом 3.2.7 договора аренды в случае прекращения срока действия договора или досрочного его прекращения арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема- передачи.

То обстоятельство, что со стороны ООО «Теплоцентраль» указанный акт возврата имущества подписан лишь 24.12.2010г. не свидетельствует о законности владения в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. ООО «Теплоцентраль» комплексом тепловых сетей.

Доводы ООО «Теплоцентраль» о невозможности передачи арендованного имущества до 24.12.2010 г. по независящим от него причинам, не могут быть приняты во внимание, в том числе по причине ненадлежащего оформления со стороны ОАО «Теплопрогресс» акта возврата имущества, поскольку передача арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора независимо от направления ему со стороны арендодателя акта возврата.

Документальных сведений о том, что ОАО «Теплопрогресс» уклонялось от передачи ему имущества (тепловых сетей) от ООО «Теплоцентраль», материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Теплоцентраль» об отсутствии в штате ОАО «Теплопрогресс» персонала, необходимого для осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией тепловых сетей, также не могут быть приняты во внимание как не влияющие на обязанность арендатора вернуть имущество после прекращения договора аренды.


Решением Думы городского округа Среднеуральск от 16.12.2010г. № 63/2 «Об информации по вопросу организации передачи тепловой энергии абонентам городского округа Среднеуральск» признано, что с 01 ноября 2010г. организацией, передающей тепловую энергию абонентам городского округа Среднеуральск, является ОАО «Теплопрогресс».

10.12.2010г. ОАО «Теплопрогресс» (Поставщик) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт № 02-038б./10, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление и горячую воду) на объект, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Калинина, 11а., а Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и на условиях, определенных сторонами настоящего договора. Срок действия данного контракта согласно п.11.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) с 01.12.2010г. по 31.12.2010г.

Подача тепловой энергии Абоненту производилась ОАО «Теплопрогресс» на основании договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО, заключенного 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5».

Возражения истца и ООО «Теплоцентраль» о том, что подача тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. осуществлялась ООО «Теплоцентраль» на основании договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5», судом не принимаются.

Из объяснений представителя ОАО «Энел ОГК-5» следует, что поставка тепловой энергии указанным лицом ООО «Теплоцентраль» производилась в связи с наличием у ОАО «Энел ОГК-5» документов, подтверждающих право пользования тепловыми сетями (договора аренды имущества № 3 от 30.11.2009г., срок действия которого истек 31.10.2010г.).


Поскольку в соответствии со ст. 539 ГК РФ исполнение договора возможно только при наличии присоединенной сети ОАО «Энел ОГК-5» в связи с наличием информации о прекращении действия договора аренды № 3 от 30.11.2009г. письмом от 11.11.2010г № 01-18/3768 направило уведомление о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г. на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды, предложив ООО «Теплоцентраль» представить документы, подтверждающие право владения, пользования тепловыми сетями.

Ввиду отсутствия указанных документов ОАО «Энел ОГК-5» заявило о приостановлении действия договора № 82 от 01.01.2006г.

Одновременно, в связи с отсутствием у ООО «Теплоцентраль» с 01.11.2010г. права владения комплексом тепловых сетей и наличием у ОАО «Теплопрогресс» полномочий собственника тепловых сетей, в том числе, права распоряжения принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения поставки тепловой энергии потребителям, ОАО «Энел ОГК-5» правомерно заключило договор с ОАО «Теплопрогресс» на поставку тепловой энергии и подпиточной воды.

Факт поставки ОАО «Энел ОГК-5» ОАО «Теплопрогресс» тепловой энергии в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. подтверждается подписанным указанными лицами на основании договора № 37/ТЭО от 01.11.2010г. актом приема-передачи тепловой энергии № 12/37/ТЭО от 31.12.2010г., счетами-фактурами № 2855/СУ от 31.12.2010г., № 2856/СУ от 31.12.2010г., платежными поручениями № 84 от 26.04.2011г., № 100 от 16.05.2011г., № 102 от 20.05.2011г., № 107 от 26.05.2011г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора №37/ТЭО от 01.11.2010 г. Напротив, истцом, третьим лицом, ООО «Теплоцентраль» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств исполнения договора № 82 от 01.01.2006 г. и, как следствие доказательств поставки ООО «Теплоцентраль» ответчику тепловой энергии в декабре 2010 г.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих законное владение и пользование ООО «Теплоцентраль» в период с 01.12.2010г. по 24.12.2010г. комплексом тепловых сетей, необходимых для передачи тепловой энергии потребителю (п. 2 ст. 539 ГК РФ); доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО «Теплоцентраль» в спорный период договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды № 82 от 01.01.2006г. с ОАО «Энел ОГК-5»; наличия доказательств, подтверждающих исполнение ОАО «Теплопрогресс» государственного контракта № 02-038б./10 от 10.12.2010г. с ответчиком, договора поставки тепловой энергии и подпиточной воды № 37/ТЭО от 01.11.2010г. с ОАО «Энел ОГК-5», оснований считать, что надлежащим поставщиком тепловой энергии потребителю в указанный период являлось ООО «Теплоцентраль» у суда не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал факта возникновения у ответчика обязанности по оплате ООО «Теплоцентраль» задолженности по государственному контракту № 04-103б./10 от 01.01.2010г. в декабре 2010 года, в связи с чем право требования такой задолженности не могло быть передано истцу.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 24 771 рубль 43 копейки и процентов в сумме 1 613 рублей 40 копеек не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и представлением истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей государственная пошлина в указанной сумме взыскивается с истца в доход федерального бюджета в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Пономарева