Арбитражная практика

Постановление от 30 декабря 2011 года № А45-10524/2010. По делу А45-10524/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-1807/2011 (8) (№А45-10524/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко *.*. ,

судей: Кудряшевой *.*. , Логачева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой *.*. ,

при участии в судебном заседании:


без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционн Ф.И.О. Бойкова на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года (судья Лихачев *.*. ) по делу №А45-10524/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан «СибФинанс»

Ф.И.О. Бойкова на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан Ф.И.О. Зезюлина,

Установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 должник -Кредитный потребительский кооператив граждан «СибФинанс» (далее – КПКГ «СибФинанс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илья Александрович Зезюлин.


Конкурсный кредитор – Вячеслав Григорьевич Бойков обратился 06.07.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил отменить Решениеэтого же арбитражного суда по делу №А45-10524/2010 и прекратить процедуру банкротства в виду не подведомственности дела арбитражному суду, а также передать материалы дела в следственные органы в связи с невыявлениемконкурсным управляющим КПКГ «СибФинанс»Зезюлиным *.*. денежных средств в сумме 5,5 млн. рублей, сокрытием собственности кооператива,нарушением Закона о банкротствеи других федеральных законов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитор Ф.И.О. на ненадлежащее исполнени Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «СибФинанс».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011, Бойков *.*. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение законов, подлежащих применению (ч. 2 ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ, ч. 3 ст. 14 Федерального закона №117-ФЗ, ст. 32 Федерального закона № 190-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в составе имущества должника отдельно учитываются сбережения членов КПКГ, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, которые не являются собственностью КПКГ и не обременяются исполнением его обязательств. Кроме того, суд не исследовал следственные материалы и не сделал запрос в соответствующие органы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.


Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.


В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, заявитель должен указать в заявлении, в том числе, требования к лицу, участвующему в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из предмета, оснований заявления и фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета заявления, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления *.*. Бойкова, исходил из того, что данным лицом подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющегоКПКГ «СибФинанс» *.*. Зезюлина.

Между тем, заявление *.*. Бойкова не содержит требования о признании незаконными каких-либо действий конкурсного управляющего КПКГ «СибФинанс» *.*. Зезюлина. Предметом данного заявления являются требования об отмене решения арбитражного суда по настоящему делу №А45-10524/2010 о признании должника банкротом и прекращении процедуры банкротства, а также о передаче материалов дела в следственные органы.


Однако законодательством о банкротстве не установлена возможность обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене решения этого же арбитражного суда и рассмотрения его судом в рамках дела о банкротстве по существу.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного или надзорного производства по правилам главы 35 и главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в части передачи материалов дела в следственные органы не направлено на разРешение спора о праве, восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя именно в деле о банкротстве и не связано с осуществлением в отношении должника предусмотренных законом процедур банкротства, а потому не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Бойкова *.*. на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления.

Изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику, а изменение основания иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска (заявления) не допускается.


Заявлений об изменении предмета или оснований первоначально поданного заявления Бойков *.*. в суд первой инстанции не подавал.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части изменения по собственной инициативе предмета и основания заявления Бойкова *.*. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного настоящее заявление *.*. Бойковане подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2011.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд


Постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2011 года по делу №А45-10524/2010 отменить.

Производство по Ф.И.О. Бойкова прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Усенко


Судьи *.*. Кудряшева

*.*. Логачев